Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2017 г. N Ф07-11137/17 по делу N А56-73585/2016

29 ноября 2017 г.

Дело N А56-73585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Карамышева Э.Э.(доверенность от 05.12.2016 N 01-30-1477/16),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Митрошиной Наталии Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-73585/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426, далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Митрошиной Наталии Владимировне (ОГРНИП 314784722400560) о взыскании 17 125 руб. 77 коп. задолженности по договору от 01.11.2002 N 04-44558/10-СФ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.09.2015 по 31.07.2016 и 2 755 руб. 18 коп. пеней за период с 21.11.2015 по 06.02.2017.

Решением от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель Митрошина Н.В., ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить решение от 14.02.2017 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2017.

Податель жалобы указывает, что не имеет возможности пользоваться услугами Водоканала, поскольку объект водоснабжения и водоотведения используют иные лица.

В судебном заседании представитель Водоканала просил оставить решение от 14.02.2017 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2017 без изменения, полагая их правомерными.

Предприниматель Митрошина Н.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Водоканалом, Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Приморского административного района" и предпринимателем Митрошиной Н.В. (абонент) заключен договор от 01.11.2002 N 04-44558/10-СФ, по которому Водоканал обязался оказывать услуги, связанные с отпуском питьевой воды и приемом сточных вод в отношении расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ланское ш., д. 5, пом. 1Н, лит. "А" объекта, принадлежащего предпринимателю Митрошиной Н.В. на праве долевой собственности.

Согласно условиям договора расчеты с абонентом производятся по показаниям приборов учета по установленным тарифам. Абонент платежным поручением производит оплату фактически оказанных Водоканалом услуг не позднее 10-го числа первого календарного месяца расчетного периода.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя Митрошиной Н.В. долга по оплате оказанных в рамках договора от 01.11.2002 N 04-44558/10-СФ услуг, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в рамках договора от 01.11.2002 N 04-44558/10-СФ, абонентом по которому является предприниматель Митрошина Н.В, подтвержден материалами дела (счета-фактуры с расшифровкой и платежные требования).

Суд, основываясь на положениях статей 210 и 539 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обязанности абонента по договору водоотведения и водоснабжения оплатить оказанные услуги.

По условиям договора он заключен сроком на один год и пролонгируется на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Данных о таких заявлениях, либо о заключении нового договора, судом по материалам дела не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Водоканалом исковых требований, в том числе и в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А56-73585/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митрошиной Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

Е.О Матлина С.А. Ломакин М.В. Пастухова