Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2017 г. N Ф07-12401/17 по делу N А56-86006/2016

29 ноября 2017 г.

Дело N А56-86006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от профсоюзной организации сотрудников Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого Ляпина А.А. (доверенность от 20.01.2017), от Территориальной организации Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюза работников народного образования и науки Михайлова П.В. (доверенность от 26.10.2016), Хмелькова С.Б. (доверенность от 13.02.2017),

рассмотрев 22.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу профсоюзной организации сотрудников Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-86006/2016,

установил:

Территориальная организация Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, площадь Труда, дом 4, офис 38, ОГРН 1027800001844, ИНН 7812013990 (далее - Территориальная организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Профсоюзной организации сотрудников Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого, место нахождения: 195251, Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 29, корпус 1, комнаты 339-342, ОГРН 1027800009566, ИНН 7804021765 (далее - Профсоюзная организация), о взыскании 762 182 руб., в том числе 714 444 руб. 62 коп. задолженности по членским взносам за 2015 и 2016 год и 47 737 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Профсоюзная организация, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просит отменить решение от 19.04.2017 и постановление от 16.08.2017.

По мнению подателя жалобы, спор между сторонами не является экономическим, следовательно, дело не подведомственно арбитражному суду.

Податель жалобы полагает, что суды неправильно применили к спорным правоотношениям статью 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", пункт 6 статьи 18 Устава Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации (далее - Устав Профсоюза) и необоснованно не применили статью 30 Конституции Российской Федерации, пункт 7 статьи 14 Устава Профсоюза.

Также податель жалобы указывает, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, основанными на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является неправомерным, поскольку правоотношения сторон не являются гражданско-правовыми.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему Территориальная организация просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Профсоюзной организации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Территориальной организации возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

На основании части 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 15.11.2017 был объявлен перерыв до 29.11.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей при участии тех же представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом Президиума Территориальной организации от 26.05.2015 N 4-9 первичная Профсоюзная организация внесена в реестр территориальных (местных) организаций Территориальной (межрегиональной) организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации.

Решение о размере отчислений членских профсоюзных взносов в 2015 и 2016 годах было принято на заседании Комитета Территориальной организации и оформлено постановлением от 18.06.2015 N 2-4.

Ссылаясь на то, что Профсоюзная организация является первичной профсоюзной организацией и входит в структуру Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации (далее - Профсоюз), получает из заработной платы членов Профсоюза членские профсоюзные взносы, из которых должна производить регулярные отчисления в Территориальную организацию, однако исполняет свою обязанность ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что с момента принятия конференцией Профсоюзной организации от 16.03.2016 Устава Профсоюзной организации он не имеет обязанности производить отчисления в Территориальную организацию и не подчиняется ее решениям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первичная профсоюзная организация не наделена полномочиями освобождать себя от отчислений в территориальную организацию своего профсоюза. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что установленный истцом размер отчислений из полученных членских взносов ответчиком не выполнялся, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 714 444 руб. 62 коп., на которую истцом правомерно начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Апелляционный суд согласил с данными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Закон N 10-ФЗ) профсоюз - это добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Согласно статье 3 Закона N 10-ФЗ территориальное объединение (ассоциация) организаций профсоюзов - добровольное объединение организаций общероссийских, межрегиональных профсоюзов, действующее на территории одного субъекта Российской Федерации либо на территории города или района.

Профсоюзы, их объединения (ассоциации) самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, положения о первичных профсоюзных организациях, свою структуру; образуют профсоюзные органы, организуют свою деятельность, проводят собрания, конференции, съезды и другие мероприятия (пункт 1 статьи 7 Закона N 10-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 2 Устава Профсоюза организациями Профсоюза являются первичные, территориальные (межрегиональные, региональные и местные) профсоюзные организации.

В соответствии с пунктами 5 и 7 названной статьи Устава Профсоюза первичная профсоюзная организация является добровольным объединением членов Профсоюза, работающих. обучающихся, как правило, в одной организации системы образования; территориальная организация Профсоюза - добровольное объединение членов Профсоюза, состоящих на учете в первичных профсоюзных организациях, действующее на территории одного субъекта Российской Федерации, либо на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, либо на территории одного или нескольких муниципальных образований.

В силу пункта 13 статьи 27 Устава Профсоюза Территориальная организация наделена правом принимать решения о размере отчисления членских профсоюзных взносов на осуществление своей деятельности.

Ответчик не отрицает тот факт, что он является профсоюзной организацией, входящей в структуру Профсоюза.

Доказательств того, что он наделен правами территориальной организации Профсоюза, ответчиком не представлено.

С учетом приведенных положений, а также требований пункта 6 статьи 18 Устава Профсоюза, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возникновении у ответчика обязательства производить отчисления части членских профсоюзных взносов, в порядке и размере определенном полномочным органом Профсоюза, в связи с чем удовлетворили иск о взыскании задолженности, исходя из размера фактически перечисленных членами профсоюза ответчику соответствующих взносов.

При этом судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ссылка Профсоюзной организации на неподведомственность настоящего дела арбитражному суду является несостоятельной.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Настоящий спор между двумя юридическими лицами, связанный с вопросами правомерности отчисления части членских взносов, в порядке и размере определенном полномочным органом Профсоюза, вытекает из гражданско-правовых отношений, соответственно является экономическим спором, подведомственным арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции отмечает, что довод Профсоюзной организации об отсутствии между участниками спора гражданских правоотношении основан на неверном толковании норм права, поскольку факт того, что истец является вышестоящей организацией по отношению к ответчику, в том числе по вопросам порядка отчисления профсоюзных взносов, не отменяет признания равенства участников спорных отношений, регулируемых гражданским законодательством.

Доводы кассационной жалобы об ином порядке разрешения споров за неисполнение положений Устава Профсоюза не относятся к настоящему делу.

Остальные доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерном установлении размера отчислений профсоюзных взносов и нарушении статьи 30 Конституции Российской Федерации, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с указанием на конкретные обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные судами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Профсоюзной направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Замечания ответчика на протокол судебного заседания от 10.08.2017 судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А56-86006/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу профсоюзной организации сотрудников Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко А.В. Яковец