Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 13АП-14313/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2017 г. N Ф07-12401/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 августа 2017 г.

Дело N А56-86006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Хмельков С.Б., доверенность от 13.02.2017,

от ответчика: Ляпин А.А., доверенность от 20.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14313/2017) Профсоюзной организации сотрудников Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-86006/2016 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Территориальной организации Санкт-Петербурга и Ленинградской области Профсоюза работников Народного образования и науки Российской Федерации

к Профсоюзной организации сотрудников Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого

о взыскании,

установил:

Территориальная организация Санкт-Петербурга и Ленинградской области Профсоюза работников Народного образования и науки Российской Федерации (далее - истец, Общероссийский Профсоюз образования) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Профсоюзной организации сотрудников Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого (далее - ответчик) о взыскании 762 182 руб. 00 коп., в том числе: 714 444 руб. 62 коп. задолженности по членским взносов за 2015 и 2016 год, 47 737 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме и необъективно выяснены обстоятельства дела, судом не принято во внимание, что дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку спор не носит экономический характер. Также ответчик ссылается на отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений. Ответчик указывает на то обстоятельство, что устав Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации и Положение ответчика, на основе которого он действовал до марта 2015 года, не обязывают ответчика перечислять профсоюзные взносы истцу.

Более того, по мнению подателя жалобы, решение суда не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не обосновывает обязанность по отчислению профсоюзных взносов, устанавливает вмешательство в деятельность ответчика, как общественного объединения, нарушает конституционно право на свободу деятельности общественных объединений, ответчик полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, а также незаконно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании 10.08.2017 представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

15.08.2017 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили замечания на протокол судебного заседания от 10.08.2017, в которых ответчик ссылается на неполноту указанного протокола. В частности, ответчик указывает, что в протоколе не отражена его правовая позиция по делу и заявленные доводы.

Рассмотрев замечания ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов;

7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств, о проведении кино- и фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в ходе судебного заседания. При проведении трансляции судебного заседания указывается также наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которых осуществлялась трансляция;

10) дата составления протокола (часть 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 названной статьи протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Таким образом, следует признать, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает необходимость отражения правовой позиции какой-либо стороны в протоколе судебного заседания, как и не предусматривает отражение доводов апелляционной жалобы, поддерживаемых представителем в ходе судебного заседания.

Стенографическая запись в рассматриваемом случае не велась, соответствующая отметка в протоколе отсутствует.

Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела и был представлен заявителю в ходе ознакомления с протоколом судебного заседания. Замечаний относительно полноты аудиозаписи судебного заседания от 10.08.2017 заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит замечания ответчика на протокол судебного заседания от 10.08.2017 подлежащими отклонению в соответствии с пунктом 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 4-9 Президиума Территориальной организации Санкт-Петербурга и Ленинградской области Профсоюза работников Народного образования и науки Российской Федерации от 26.05.2015 первичная профсоюзная организация сотрудников Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого внесена в реестр территориальных (местных) и первичных профсоюзных организаций (с правами территориальной) территориальной (межрегиональной) организации Санкт-Петербурга и Ленинградской области Профсоюза работников Народного образования и науки Российской Федерации.

До марта 2016 года Профсоюзная организация сотрудников Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого действовала в соответствии с Положением профсоюзной организации сотрудников Санкт-Петербургского технического университета от 04.11.1998, в пункте 1.2 которого указано, что организация обязана в своей деятельности руководствоваться Уставом Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации.

Решением конференции Первичной профсоюзной организации сотрудников Санкт-Петербургского политехнического университета Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации принят Устав Профсоюзной организации сотрудников Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого в целях приведения учредительных документов профсоюзной организации в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, наименования первичной профсоюзной организации в соответствие с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.02.2015 N 88 "О внесении изменений в устав федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет".

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Устава Общероссийского Профсоюза образования источниками формирования имущества, в том числе денежных средств Профсоюза, являются вступительные и ежемесячные взносы членов Профсоюза.

Ссылаясь на то, что ответчик является первичной профсоюзной организацией работников Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого и входит в структуру Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, получает из заработной платы членов Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации - работников Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого членские профсоюзные взносы, из которых должен производить регулярные отчисления в Территориальную организацию Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, однако имеет задолженность, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, установив то обстоятельство, что ответчик является первичной профсоюзной организацией, входящей в структуру истца, с учетом положений пункта 6 статьи 18 Устава Общероссийского Профсоюза образования, предусматривающих обязанность первичной профсоюзной организации выполнять решения по отчислению средств на организацию деятельности соответствующей территориальной организации Профсоюза в соответствии с установленным порядком, сроками и размерами, принимая во внимание, что доказательств своевременного перечисления денежных средств ответчик не представил, пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований о взыскании суммы основной задолженности.

При этом судом также обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на неподведомственность настоящего дела арбитражному суду является несостоятельной.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 "О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами" следует, что в отношении части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется, среди прочего, статья 29 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" от 12.01.1996 N 10-ФЗ, в соответствии с которой при нарушении прав профсоюзов дела по заявлению прокурора либо по исковому заявлению соответствующего органа профсоюза, первичной профсоюзной организации рассматриваются судом.

Таким образом, настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Вопреки доводам ответчика, обжалуемый судебный акт не нарушает его конституционного права на свободу деятельности общественных объединений. Выхода за пределы исковых требований суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-86006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов