Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2017 г. N Ф07-13683/17 по делу N А56-43104/2016

29 ноября 2017 г.

Дело N А56-43104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Петренко Е.А. (доверенность от 10.07.2017),

рассмотрев 28.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Загараева Л.П., Лущаев С.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-43104/2016,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление", ныне именуемому непубличным акционерным обществом "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление", место нахождения: 352040, Краснодарский край, станица Павловская, Преградная улица, дом 2, ОГРН 1052325778746, ИНН 2346013688 (далее - Общество), о взыскании 1 470 145 руб. 04 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 21.10.2015 N ТРДС-139 (далее - Контракт).

Общество заявило встречный иск о взыскании с Учреждения 20 313 479 руб. 68 коп. задолженности по Контракту.

Решением от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление изменить, неустойку за ненадлежащее качество работ уменьшить, а в удовлетворении остальных требований отказать. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали вопрос о правомерности включения в условия Контракта обязанности уплатить штраф за непредоставление информации, наличие у Учреждения в связи с этим убытков, а также вопрос о соразмерности неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, По условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить ремонт Литейного моста, а Дирекция (заказчик) принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 5.2.1 Контракта подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней после заключения Контракта представить согласованный с Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Центр транспортного планирования" календарный план производства работ с помесячным освоением бюджетных средств, в соответствии с формой, установленной приложением N 6 к Контракту.

В силу пункта 5.2.25 Контракта подрядчик обязан приступить к устранению дефектов в течение 5 дней со дня подписания акта обнаружения дефектов.

В течение 10 дней с даты заключения Контракта подрядчик обязан представить заказчику документы подтверждающие компетентность собственной или привлекаемой лаборатории, участвующей в контроле качества, в том числе заверенные надлежащим образом аттестат испытательной лаборатории, положение о лаборатории, область аккредитации (пункт 5.2.27 Контракта).

За неисполнение пункта 5.2.27 Контракта пунктом 6.2.3 предусмотрен штраф в сумме 1 015 673 руб. 98 коп.

В случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного) заказчик вправе начислить пеню в соответствии с пунктом 6.2.1 Контракта.

В обоснование своего иска Учреждение ссылается на то, что по состоянию на 18.12.2015 подрядчиком не были выполнены следующие работы: устройство мастичной шпонки в зоне примыкания асфальтобетонного покрытия к металлическим конструкциям моста; окраска карнизов; художественная подсветка.

Кроме того, в срок до 03.12.2015 не были устранены замечания, выявленные в ходе лабораторных испытаний асфальтобетонного покрытия, что является нарушением пункта 5.2.25 Контракта.

Вопреки требованиям пунктов 4.1, 4.2, 5.2.17 Контракта подрядчик не представил заказчику исполнительную документацию.

Заказчик неоднократно направлял подрядчику претензии, в которых указывал на невыполнение условий Контракта и требовал выплаты пеней на основании пункта 6.2.1 Контракта и штрафа в соответствии с пунктом 6.2.3 Контракта.

Неуплата неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

Недобросовестность Учреждения при включении в Контракт пункта 5.2.27 судами не установлена.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Учреждения о взыскании неустойки (пункт 6.2.1 Контракта) и штрафа (пункт 6.2.3 Контракта) в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Порядок расчета Общество не оспаривает.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств конкретного дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ и пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Общество не представило доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суды правомерно не применили положения статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух инстанций, поскольку основания для иной оценки представленных доказательств отсутствуют.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А56-43104/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова