Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 13АП-18065/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2017 г. N Ф07-13683/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 августа 2017 г.

Дело N А56-43104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Лущаева С.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Петренко Е.А. - доверенность от 14.04.2017 N 212

от ответчика (должника): Мороз Ю.Г. - доверенность от 04.08.2017 N 26

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18065/2017) НАО "Павловское ДРСУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу N А56-43104/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

к НАО "Павловское ДРСУ"

о взыскании

и по встречному иску

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, переулок Нейшлотский, д. 8, ОГРН: 1037843033029; далее - Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление", ныне именуемому непубличным акционерным обществом "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление" (адрес: 352040, Краснодарский край, Павловский район, станица Павловская, ул. Преградная, д. 2, ОГРН: 1052325778746; далее - Общество, ответчик), о взыскании 1 470 145 руб. 04 коп. неустойки на основании государственного контракта от 21.10.2015 N ТРДС-139.

Общество предъявило к Дирекции встречный иск о взыскании 20 313 479 руб. 68 коп. задолженности на основании того же контракта.

Решением суда от 22.05.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в обжалуемой части изменить. Податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканной нестойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 21.10.2015 N ТРДС-139 на выполнение работ по ремонту искусственных дорожных сооружений Санкт-Петербурга "Литейный мост".

По состоянию на 06.11.2015 подрядчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, а именно: подрядчик не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 5.2.1 контакта, согласно которому он обязан в течение 5 рабочих дней после заключения контракта представить согласованный с СПб ГБУ "Центр транспортного планирования" календарный план производства работ с помесячным освоением бюджетных средств, в соответствии с формой, установленной Приложением N 6 к контракту; в течение 10 дней с даты заключения контракта не представлены документы подтверждающие компетентность собственной или привлекаемой лаборатории, участвующей в контроле качества, в том числе: заверенные надлежащим образом аттестат испытательной лаборатории, положение о лаборатории, область аккредитации, что является нарушением пункта 5.2.27 контракта.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по исполнению пункта 5.2.1 контакта заказчик рассчитал сумму пени на основании пункта 6.2.1 контракта, неустойка по состоянию на 06.11.2015 составила 63 909 руб. 99 коп. Размер штрафа в соответствии с пунктом 6.2.3 контракта составляет 1 015 673 руб. 98 коп.

Также по состоянию на 18.12.2015 подрядчиком не были выполнены следующие работы: устройство мастичной шпонки в шпонки в зоне примыкания а/б покрытия к металлическим конструкциям моста; окраска карнизов; художественная подсветка.

Кроме того, в срок до 03.12.2015 не были устранены замечания, выявленные в ходе лабораторных испытаний асфальтобетонного покрытия, что является нарушением пункта 5.2.25 контракта, согласно которому подрядчик обязан устранять за свой счет дефекты, выявленные в ходе исполнения контракта и в течение гарантийного срока заказчиком или эксплуатирующей организацией.

В связи с указанным нарушением Дирекция в соответствии с пунктом 6.2.1 контракта рассчитала неустойку в размере 39 401 руб. 10 коп. по состоянию на 08.12.2015.

Государственным контрактом предусмотрена обязанность подрядчика предоставить заказчику полный пакет исполнительной документации по окончании работ. В нарушение пунктов 4.1, 4.2, 5.2.17 контракта подрядчик не представил заказчику исполнительную документацию.

На основании пункта 6.2.1 контракта заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 351 159 руб. 97 коп. по состоянию на 18.01.2016.

Неоплата указанных сумм послужила основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустоек, заявленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу N А56-43104/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

С.В. Лущаев Н.О. Третьякова