Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2017 г. N Ф07-12523/17 по делу N А56-26558/2017

29 ноября 2017 г.

Дело N А56-26558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества "Ремстройфасад" Шахназарова А.С. (доверенность от 09.06.2017) и Яскевич Т.В. (доверенность от 16.05.2017), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" Перунова Д.Ф. (доверенность от 11.10.2017), Кудрявцевой А.В. (доверенность от 11.10.2017), Гавриловой О.А. (доверенность от 21.11.2017) и Кудряшкина А.Д. (доверенность от 11.10.2017),

рассмотрев 28.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Загараева Л.П., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу N А56-26558/2017,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 59, ОГРН 1037843055800, ИНН 7825497643 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ремстройфасад", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Заусадебная улица, дом 13, литера А, ОГРН 1027810254856, ИНН 7809020444 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 67 745 992 руб. 53 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту от 27.10.2015 N 001/15-ГЛИ (далее - Контракт) и 1 353 063 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.07.2017.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Дирекции 60 563 665 руб. 33 коп. задолженности за выполненные в период 21.02.2017 по 26.04.2017 работы по Контракту.

Решением от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Дирекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном - отказать. По мнению подателя жалобы, в отсутствие исполнительной и первичной учетной документации работы не подлежат оплате, по этой же причине нельзя признать, что Дирекция уклонялась от приемки работ; суды ошибочно взыскали стоимость работ, выполненных после отказа от Контракта.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители Дирекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось произвести капитальный ремонт и реставрацию недвижимого имущества в зданиях, по адресу: Санкт-Петербург, улица Глинки, дом 2, литеры А, Б и К; Дирекция (заказчик) обязалась принять и оплатить выполненные работы.

Цена Контракта составляет 906 281 990 руб. (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с установленным порядком расчетов Дирекция перечислила Обществу 619 069 726 руб. 59 коп., из них 271 884 557 руб. - аванс в соответствии с пунктом 2.14 Контракта.

В период с 25.11.2015 по 06.03.2017 Обществом выполнены и приняты Дирекцией без замечаний по актам КС-2 N 1 - 49 работы на 551 323 734 руб. 06 коп.

Ссылаясь на неоднократные нарушения Обществом условий Контракта в отношении соблюдения сроков и качества выполнения работ (неустранение выявленных замечаний к качеству, порядку ведения работ, в том числе на отсутствие предусмотренной Контрактом исполнительной документации), Дирекция на основании пункта 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 12.6 Контракта 30.03.2017 уведомила Общество (решение вручено генеральному директору) об одностороннем отказе от исполнения Контракта и потребовала возврата 67 745 992 руб. 53 коп. неотработанного аванса.

Поскольку Общество в установленный статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" десятидневный срок не устранило нарушения, послужившие причиной отказа от Контракта, решение вступило в силу.

Оставление без удовлетворения претензии с требованием возвратить неотработанный аванс и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами послужило для Дирекция основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество предъявило встречный иск, в обоснование которого указало, что в период с 21.02.2017 по 26.04.2017 выполнило работы и произвело затраты на 128 309 657 руб. 86 коп. При совместной фиксации выполненных объемов работ и произведенных затрат непосредственно на строительной площадке, 18.05.2017 Дирекции были переданы по реестру от 17.05.2017 N 29 акты по форме КС-2 и справка формы КС-3 на указанную сумму. В ответ на замечания заказчика относительно переданных документов 24.05.2017 Общество повторно направило акты Дирекции.

Письмом от 01.06.2017 N 1380 Дирекция, ссылаясь на некачественное выполнение работ и на непредоставление полного пакета исполнительной документации, отказала Обществу в подписании актов.

Полагая, что Дирекция необоснованно уклонилась от подписания актов, Общество заявило встречный иск о взыскании 60 563 665 руб. 33 коп. задолженности по Контракту.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречные исковые требования.

Удовлетворяя иск Общества о взыскании задолженности за выполненные работы, суды посчитали достаточным доказательством их выполнения односторонние акты подрядчика.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Дирекция неоднократно направляла Обществу письма, в которых просила устранить конкретные выявленные недостатки в выполняемых работах, указывала на отсутствие конкретной обусловленной Контрактом исполнительной документации и требовала ее предоставления. С участием сторон в период с января по февраль 2017 года проведен ряд совещаний, протоколы которых без замечаний подписаны представителями Общества, в том числе его генеральным директором. В упомянутых протоколах также зафиксировано невыполнение подрядчиком принятых на себя обязательств в отношении сроков выполнения работ, предписано предоставить исполнительную документацию, в том числе необходимую для последующего предъявления работ и их согласования с контролирующими и надзорными органами, энергоснабжающими организациями, указан значительный перечень замечаний к качеству работ и отмечено неустранение ранее выявленных замечаний.

При этом в материалах дела помимо односторонних актов подрядчика отсутствуют какие-либо доказательства устранения упомянутых в письмах и протоколах замечаний.

Между тем из анализа ранее приведенных норм права следует, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Судами установлено, что подрядчиком не переданы заказчику исполнительная и первичная документация (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты и паспорта на материалы), журнал учета выполненных работ.

Суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов о возможности отнести работы к выполненным надлежащим образом в отсутствие исполнительной документации, поскольку с учетом характера выполняемых работ (капитальный ремонт и реставрация объекта культурного наследия) именно на основании этой документации заказчик имел бы возможность оценить факт выполнения работ, их объем, а также качество.

Кроме того, условиями пункта 2.12 Контракта предусмотрено, что все платежи производятся заказчиком после подписания им актов и справок по форме КС-2 и КС-3 и получения от подрядчика оформленных надлежащим образом указанных в пункте 2.8 Контракта документов. В свою очередь пунктом 2.8 Контракта предусмотрено предоставление подрядчиком по мере выполнения работ первичной учетной документации (в том числе журналов учета выполненных работ по форме КС-6а, журналов работ по форме КГИОП, накладных на поставленное и смонтированное оборудование) и комплектов исполнительной документации.

Приводимые заказчиком доводы относительно мотивов, по которым он не подписал акты приемки работ, составленные подрядчиком в одностороннем порядке, в том числе доводы о нарушении подрядчиком предусмотренного Контрактом порядка сдачи выполненных, по утверждению последнего, работ, об ошибочности суждения Общества о том, что сторонами проводилась фиксация выполненных объемов, - все эти доводы судами в нарушение пункта 4 статьи 753 ГК РФ не исследовались и не оценивались.

Таким образом, суды не изучили должным образом вопрос о надлежащем выполнении Обществом своих обязательств по Контакту.

Помимо прочего, суды никак не оценили тот факт, что Контракт был расторгнут Дирекцией на основании уведомления от 30.03.2017, Общество против расторжения Контракта не возражало, отказ не оспаривало, однако содержание актов сдачи-приемки, переданных более чем через полтора месяца, свидетельствует о том, что работы выполнялись до 26.04.2017, то есть в период после получения уведомления о расторжения Контракта.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, принятыми при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Поэтому решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон; рассмотреть вопрос о проведении судебной строительной экспертизы; исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела разрешить спор по существу, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А56-26558/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2017, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А56-26558/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А56-26558/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2017, - отменить.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова