Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2017 г. N Ф07-12295/17 по делу N А21-3107/2017

01 декабря 2017 г.

Дело N А21-3107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

рассмотрев 29.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Япрынцева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2017 (судья Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Горбик В.М., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А21-3107/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Япрынцев Александр Николаевич, ОГРНИП 304390621000116, ИНН 390600154230, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Светлогорский район", место нахождения: 238560, Калининградская обл., г. Светлогорск, Калининградский пр., д. 77, лит. А, ОГРН 1023902054967, ИНН 3912002917 (далее - Администрация), выразившегося в непредоставлении заявителю информации относительно оснований, на которых земельные участки площадью 816 кв. м и 919 кв. м с кадастровыми номерами 39:17:0010046:19 и 39:17:0010046:20, расположенные по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Мичурина, д. 4, могут находиться только в собственности муниципального образования (далее - МО) "Светлогорский район", обязании Администрации предоставить предпринимателю возможность ознакомиться с документами, которые были приложены к заявлениям о государственной регистрации права муниципальной собственности на указанные земельные участки.

Решением от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, суды не дали оценки представленным предпринимателем в обоснование заявленных им требований документам (договору купли-продажи и акту приема-передачи имущественного комплекса - муниципального предприятия "Магазин N 13 "Промтовары", свидетельствам о государственной регистрации права на указанное имущество) и не привели мотивов, по которым не приняли во внимание ссылку предпринимателя на абзац первый пункта 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации; согласно положениям названной статьи особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Помимо этого предприниматель сослался на пункт 4.6 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535, и абзац первый пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 16.05.1997 N 485 "О гарантиях собственникам объектов недвижимости в приобретении в собственность земельных участков под этими объектами", по смыслу которых физические и юридические лица - собственники ранее приватизированных зданий, строений, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, иные собственники недвижимости имеют исключительное и первоочередное право по своему выбору приобрести в собственность занимаемые указанными объектами нежилого фонда земельные участки (долю земельного участка) либо взять их в долгосрочную аренду.

По мнению предпринимателя, приведенные им положения свидетельствуют о том, что с 08.06.2006 - даты государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, вошедшие в указанный имущественный комплекс, к предпринимателю перешло право пользования занятыми данным имуществом частями земельных участков.

Податель жалобы указывает, что Администрация с декабря 2012 года отказывает ему в выкупе спорных участков, сообщая при этом заведомо недостоверную информацию об их нахождении в федеральной собственности; из содержания договоров аренды названных участков следует, что они предоставлены предпринимателю в пользование именно из земель государственной собственности, в связи с чем он имеет исключительное право на их выкуп у государства; в силу положений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) отчуждение муниципального предприятия, расположенного на ограниченных в обороте земельных участках и принадлежащих одному лицу, должно проводиться вместе с такими участками.

Как указывает податель жалобы, суды не учли, что в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) при рассмотрении обращения органами местного самоуправления гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а значит, предприниматель вправе ознакомиться с документами, на основании которых было зарегистрировано право собственности МО "Светлогорский район" на земельные участки, которые в настоящее время находятся у него в аренде.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Япрынцеву А.Н. на праве собственности принадлежат нежилые здания склада площадью 282,9 кв. м и магазина площадью 514,1 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.06.2006 серии 39-АА N 387041, 387042.

В качестве основания для регистрации указанных прав послужил договор от 23.04.1999 N 40 купли-продажи имущественного комплекса - муниципального предприятия "Магазин N 13 "Промтовары", находившегося в собственности МО "Светлогорский городской округ", и акт приема-передачи названного имущества.

Указанные здания расположены на предоставленных предпринимателю на основании постановлений Администрации от 28.04.2010 N 207 и 208 по договорам аренды от 07.06.2011 N 12/06-2011 и 13/06-2011 земельных участках площадью 816 кв. м и 919 кв. м с кадастровыми номерами 39:17:010046:19 и 39:17:010046:20, находящихся по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Мичурина, д. 4.

Предприниматель 09.03.2017 обратился в Администрацию с заявлением, в котором просил сообщить, на основании чего упомянутые участки могут находиться только в собственности МО "Светлогорский район".

Письмом от 30.03.2017 N 1638 Администрация сообщила заявителю об отсутствии у нее полномочий для рассмотрения заявления по существу, поскольку регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основании решения государственного регистратора, который в ходе ее проведения руководствуется Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также о том, что в силу статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" разъяснение федерального законодательства не относится к вопросам местного значения муниципального района.

Предприниматель, считая непредоставление Администрацией запрашиваемой информации противоречащим пункту 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заявление предпринимателя было рассмотрено Администрацией в порядке и сроки, предусмотренные Законом N 59-ФЗ, пришли к выводу о том, что обжалуемое заявителем бездействие заинтересованного лица не нарушает права предпринимателя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ во взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 201 названного Кодекса для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При этом обращение в суд должно иметь целью восстановление нарушенных прав.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2016 по делу N А21-4453/2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2017, в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным отказа Администрации, изложенного в письме от 19.05.2016 N 2926, в предоставлении в собственность спорных земельных участков и обязании заинтересованного лица заключить с ним договор их купли-продажи по льготной цене - 2,5% их кадастровой стоимости отказано, поскольку названные участки в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" не подлежат приватизации как ограниченные в обороте из-за нахождения в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта федерального значения "Светлогорск-Отрадное" (постановление Правительства Российской Федерации от 29.03.1999 N 359 "О признании курортов Зеленоградск и Светлогорск-Отрадное, расположенных в Калининградской области, курортами федерального значения"), созданного до дня вступления в силу исключившего лечебно-оздоровительные местности и курорты из категории особо охраняемых природных территорий Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 10 которого указанные территории и их охранные зоны, установленные до 30.12.2013, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Учтя изложенное и придя к выводу, что предприниматель не обосновал, какие конкретно его субъективные права и законные интересы были нарушены вследствие непредоставления Администрацией информации о правоустанавливающих документах, приложенных к заявлениям о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные земельные участки, равно как и не представил доказательств возможности их восстановления путем обязания заинтересованного лица предоставить такую информацию, суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что данные Администрацией в письме от 30.03.2017 N 1638 разъяснения не препятствуют Япрынцеву А.Н. осуществлять предпринимательскую деятельность.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на оспаривание судебных актов по делу N А21-4453/2016 и не опровергают выводов суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Администрации и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Япрынцевым А.Н. требований.

С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А21-3107/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Япрынцева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.А. Ракчеева М. В. Захарова А.В. Кадулин