Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2017 г. N Ф07-12634/17 по делу N А56-97594/2015

30 ноября 2017 г.

Дело N А56-97594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева" Давлятчиной Л.Ю. (доверенность от 27.04.2016), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Калинина А.И. (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев 28.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-97594/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 1, лит. А, оф. 708, ОГРН 1027806878054, ИНН 7813163903 (далее - Общество).

Определением от 03.05.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пенков Денис Сергеевич.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Сбербанк), 31.05.2016 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста:

- на имущество Общества, являющееся предметом залога по договорам залога от 16.05.2013 N 1892-1-103713-13, 08.10.2013 N 1877-1-109513-02-3, договору последующего залога от 10.08.2015 N МС А56-7178/2015-35 на общую сумму 345 450 000 руб. и расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, уч. 2 (у д. 9, лит. Б).

- на денежные средства Общества на любых его расчетных счетах (в том числе те, которые будут поступать на банковские счета в будущем) в пределах суммы задолженности в размере 287 990 286 руб. 34 коп. по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.10.2013 N 1877-1-109513, 16.05.2013 N 1892-1-103713, договору от 29.10.2014 N 1877/020/14 об овердрафтном кредите в размере 287 990 286 руб. 34 коп.

Сбербанк 01.06.2015 обратился в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 287 990 286 руб. 34 коп.

Определением от 01.06.2017, оставленным без постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением от 28.07.2017 принято к производству заявление Сбербанка о включении его требования в реестр требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить определение от 01.06.2017 и постановление от 06.09.2017 в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Общества, являющееся предметом залога по указанным договорам залога на общую сумму 345 450 000 руб., в указанной части принять новый судебный акт - о принятии таких срочных мер.

Податель жалобы настаивает на том, что существует риск утраты заложенного имущества должника.

Как считает Сбербанк, непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Сбербанка настаивал на доводах кассационной жалобы, а представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Сбербанк указал, что непринятие обеспечительных мер приведет к полной утрате предмета залога - товаров в обороте и сделает невозможным удовлетворение требований Сбербанка за счет реализации заложенного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, совершение ими действий, направленных на воспрепятствование исполнению судебных актов, принимаемых судом в рамках настоящего дела о банкротстве Общества.

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие нормам права.

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков.

Суды верно отметили, что доказательств, свидетельствующих о наличии у должника намерения недобросовестно распорядиться находящимся в залоге имуществом - товарами в обороте, не представлено, а наложение ареста на такое имущество должника будет являться объективным препятствием в осуществлении последним хозяйственной деятельности, допускаемой в процедуре наблюдения под контролем временного управляющего.

Доводов о совершении Обществом сделок в нарушение требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве Сбербанк не привел и соответствующих доказательств не представил.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции и апелляционным судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А56-97594/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова