Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2017 г. N Ф07-11168/17 по делу N А56-15015/2016

30 ноября 2017 г.

Дело N А56-15015/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплострой-Плюс" Безродного Д.В. (доверенность от 20.11.2017),

рассмотрев 30.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплострой-Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-15015/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Орловская улица, дом 1, литера А, помещение 55-Н, ОГРН 1057812667395, ИНН 7842322869 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Дом 8/73", место нахождения: 188233, Ленинградская область, город Луга, н.п. Луга-3, дом 8/73, квартира 12, ОГРН 1124710000480, ИНН 4710032117 (далее - Товарищество), о взыскании 290 916 руб. 62 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.08.2012 по 31.12.2012 по договору от 01.08.2012 N 29-АЛ на отпуск и потребление теплоэнергии (далее - Договор N 29) и в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по договору теплоснабжения от 01.01.2013 N 30-АЛ (далее - Договор N 30).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области в лице администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, Лужский р-н, просп. Кирова, д. 73, ОГРН 1054700425680, ИНН 4710026064, Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, место нахождения: 193311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843016628, ИНН 7825681674 (далее - Комитет по тарифам), Комитет по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847168586, ИНН 7842383780, (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск.

Как полагает податель жалобы, при рассмотрении настоящего спора в материалы дела не представлены доказательства возмещения Обществу межтарифной разницы в 2012 году, что, по мнению последнего, свидетельствует о поступлении этих денежных средств Товариществу. Податель жалобы обращает внимание на то, что он при расчете платы за поставленные коммунальные ресурсы применял установленные ему компетентным государственным органом тарифы, в связи с этим заявленный иск подлежит удовлетворению. Податель жалобы также ссылается на необоснованность вывода суда о наличии у Товарищества 1 933 065 руб. 79 коп. переплаты, просит исключить данный вывод из мотивировочной части решения.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет указывает, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда, и просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителей Комитета.

Товарищество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества поддержал ходатайство, ранее поступившее в суд кассационной инстанции, о принятии отказа от иска.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Возможность отказа от иска в суде кассационной инстанции законом не предусмотрена.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2012 году между сторонами действовал Договор N 29, а с 01.01.2013 - Договор N 30, по условиям которых Общество (ресурсоснабжающая организация) осуществляет снабжение тепловой энергией жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, н.п. Луга-3, дом 8/74. Данный дом находится в управлении Товарищества (исполнителя).

Ссылаясь на неоплату Товариществом коммунального ресурса, поставленного в период с 01.08.2012 по 31.12.2012 (по Договору N 29) и за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (по Договору N 30), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Суды сделали вывод о наличии у Товарищества 1 933 065 руб. 79 коп. переплаты и, как следствие, отсутствии задолженности перед Обществом в заявленном размере за спорный период.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), сделали вывод о том, что Общество не доказало правильность расчета задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды многоквартирного жилого дома.

Как установлено судами, Общество предъявляло к оплате стоимость тепловой энергии без учета требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), которые подлежат применению к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 38 Правил N 354 приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Из материалов дела следует, что Общество при определении стоимости поставленного ресурса не применяло тарифы, которые используются для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что возложение на потребителей и исполнителей коммунальных услуг обязанности оплачивать коммунальный ресурс по тарифу, превышающему плату для населения, противоречит статье 157 ЖК РФ и пункту 38 Правил N 354.

Суды признали обоснованным контррасчет ответчика, согласно которому у Товарищества за спорный период имеется 1 933 065 руб. 79 коп. переплаты.

Вместе с тем данный вывод судов, повлиявший на результат рассмотрения спора и на последующие взаимоотношения сторон, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и сделан при неполном исследовании обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество получило субсидии (межтарифную разницу) по спорному дому за спорный период. Вместе с тем суды не дали оценки доводу истца о том, что данные субсидии выплачены в связи с разницей в тарифах, установленных для Общества Комитетом по тарифам (между тарифом для "населения" и экономически обоснованным тарифом для прочих потребителей). Доказательства того, что Общество предъявляет к оплате Товариществу именно указанную разницу в тарифах, в материалы дела не представлены.

Согласно позиции Товарищества, в данном случае следует применять размер платы за жилищно-коммунальные услуги для населения, установленный решением Совета депутатов Лужского городского поселения. Однако ответчик не представил свой расчет стоимости потребленного ресурса с применением указанного размера платы. Без данного расчета невозможно установить, имеется у ответчика задолженность перед истцом или нет.

Исследование и оценка вышеуказанных обстоятельств имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А56-15015/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская Н.Е. Судас