Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2017 г. N Ф07-11630/17 по делу N А56-78461/2015

30 ноября 2017 г.

Дело N А56-78461/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СМУ 507 Северо-Запад" генерального директора Романова А.Н., Беликова С.Г. (доверенность от 16.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПетроСтрой" Чернышевой О.С. (доверенность от 19.05.2017),

рассмотрев 23.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПетроСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Лущаев С.В., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу N А56-78461/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ 507 Северо-Запад", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Аэродромная ул., д. 8, лит. А, оф. 421, ОГРН 1137847485104, ИНН 7814595871 (далее - ООО "СМУ 507 Северо-Запад"), обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПетроСтрой", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 6, лит. И, ОГРН 1107847308447, ИНН 7811473272 (далее - ООО "ЭкоПетроСтрой"), о взыскании 6 509 498 руб. задолженности.

Решением суда от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, с ООО "ЭкоПетроСтрой" в пользу ООО "СМУ 507 Северо-Запад" взыскано 6 509 498 руб. задолженности и 55 547 руб. 49 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "ЭкоПетроСтрой" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.04.2017 и постановление от 17.08.2017 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлтеоврении исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о незаключенности договора. Податель жалобы настаивает на незавершенности работ по договору, отсутствии доказательств сдачи работ. Податель жалобы не согласен с изложенными в экспертном заключении от 11.10.2016 выводами эксперта, положенными в основу обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "ЭкоПетроСтрой" поддержал кассационную жалобу, а представители ООО "СМУ 507 Северо-Запад" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СМУ 507 Северо-Запад" выполняло по заданию ООО "ЭкоПетроСтрой" строительно-монтажные работы по устройству сетей водопровода и канализации на объекте "Водопроводные и канализационные сети к гостинице (гостиничному комплексу) по адресу: Санкт-Петербург, Курортный р-н, пос. Репино, Приморское ш., участ. 1 (западнее д. 424, лит. Б, по Приморскому шоссе)".

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2014 на сумму 16 875 743 руб. 73 коп. за период с 23.01.2015 по 30.06.2015, счет-фактура от 30.06.2015 N 49, счет на оплату от 30.06.2015 N 64, сводный расчет стоимости строительства N 2413-00НВК.1.С, а также доказательство направления в адрес ООО "ЭкоПетроСтрой" вышеуказанных документов письмом от 29.07.2015.

Строительно-монтажные работы по устройству сетей водопровода и канализации на объекте были предусмотрены договором субподряда от 05.08.2014 N 252/13ПП.1, заключенным между ООО "ЭкоПетроСтрой" (подрядчиком) и ООО "СМУ 507 Северо-Запад" (субподрядчиком).

Пунктом 1.3 договора установлено, что во всем, что не предусмотрено в договоре, стороны руководствуются договором N 252/13ПП.1, заключенным между государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга", филиал "Центр реализации инвестиционных программ" (заказчиком объекта строительства), и закрытым акционерным обществом "Водоканалстрой" (подрядчиком).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости (приложение N 1) составляет 11 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ определены в календарном плане работ (приложение N 2).

Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора установлено, что срок завершения строительно-монтажных работ - 20.09.2014, срок сдачи исполнительной документации - 20.10.2014.

Утверждая, что работы выполнены, акты приемки работ переданы подрядчику, однако в полном объеме последним не оплачены, субподрядчик обратился в суд за взысканием задолженности за выполненные работы.

Суд первой инстанции установил, что субподрядчик приступил к выполнению работ с разрешения и согласия подрядчика, но в отсутствие технического задания, проектной документации, сметного расчета, выполнил работы на объекте в соответствии с проектной документацией, полученной уже по завершении работ. В отсутствие документов, определяющих конкретный объем и виды работ, требования к их результату, суд пришел к выводу, что предмет договора от 05.08.2014 и сроки выполнения отдельных этапов работ стороны не согласовали.

Вместе с тем, поскольку между сторонами сложились фактические подрядные отношения и имеются разногласия относительно объема и качества выполненных субподрядчиком работ, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2016 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Экспертно-консультационного центра "СевЗапЭксперт".

Спор разрешен с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении от 11.10.2016 N 041-ст/16.

Согласно заключению эксперта от 11.10.2016 стоимость работ, выполненных ООО "СМУ 507 Северо-Запад", составила 16 512 830 руб.

При определении размера задолженности за выполненные работы суд учел уплаченные ранее подрядчиком - 4 300 000 руб. и 690 502 руб., стоимость переданных субподрядчику материалов - 2 724 175,28 руб., пришел к выводу, что задолженность за выполненные работы составила 8 798 152,72 руб., и удовлетворил требования с учетом принятых уточнений - взыскал 6 509 498 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При разрешении спора суды пришли к выводу о незаключенности договора в связи с неопределенностью его условий.

Так, согласно пункту 1.2 договора от 05.08.2014 субподрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной и согласованной в установленном порядке технической и проектной документацией, сводным сметным расчетом стоимости (приложение N 1), календарным планом работ (приложение N 2).

Судами установлено, что проектная документация сторонами не согласовывалась, субподрядчику не передавалась, была изготовлена уже по завершении работ.

В данном случае суды не учли, что стороны приступили к выполнению договора. Если стороны приступили к исполнению договора, условие о сроках и документация, определяющая объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования не считаются несогласованными, а договор - незаключенным. Кроме того, даже при наличии спора о незаключенности договора суд должен оценивать конкретные обстоятельства в пользу сохранения обязательства, а не его аннулирования исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, вывод судов о незаключенности договора основан на неправильном применении норм материального права, противоречит материалам дела.

В данном случае ООО "СМУ 507 Северо-Запад" изначально основывало свои требования об оплате работ на подписанных в одностороннем порядке актах о приемке выполненных работ, направленных стороне по договору.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

ООО "ЭкоПетроСтрой", возражая против иска, отрицало только факт завершения работ на объекте. Представленные субподрядчиком доказательства сдачи и приемки работ подрядчик считал ненадлежащими, утверждая, что работы не сданы, исполнительная документация не передана, испытания не проведены.

Ввиду наличия разногласий между истцом и ответчиком относительно объемов и качества фактически выполненных работ суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой не противоречило положениям пункта 5 статьи 720 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта от 11.10.2016 сеть водопровода эксплуатируется и к ней присоединены абоненты, стоимость работ, выполненных истцом, без учета качества, составляет 16 512 830 руб. При этом качество выполненных работ не удовлетворяет требованиям нормативных документов только по устройству сети водопровода. Эксперт отдельно указал на возможность доработки выполненной сети в плане ее проектного обоснования и сдачи в эксплуатацию; стоимость доработки - 2 365 724,35 руб.

Оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, и что выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными, суды признали его надлежащим доказательством по делу.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение было предметом исследования судов обеих инстанций и признано ими в качестве надлежащего доказательства по делу. При оценке заключения суды учли, что оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что выводы являются полными и обоснованными. О проведении повторной экспертизы ответчик не заявлял.

С учетом выводов эксперта суды правомерно отметили, что все доводы истца подтверждаются материалами дела, ответчик же документально не обосновал ни один из доводов своей позиции, в том числе возражения относительно качества и объемов выполненных работ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, касающиеся качества и объемов выполненных работ, в их совокупности, в частности экспертное заключение о стоимости работ, суды пришли к выводу о доказанности выполнения подрядных работ; определили их стоимость с учетом выводов эксперта, учли ранее проведенные расчеты и заявление ответчика о стоимости переданных материалов.

Суды посчитали, что стоимость устранения недостатков, определенная экспертом, не подлежит исключению из стоимости выполненных истцом работ, поскольку на момент начала работ проектная документация, на соответствие которой эксперт проверял качество работ, отсутствовала. Доказательств обратного подрядчик не представил.

При таких обстоятельствах, при наличии доказательств выполнения работ, подтвержденного соответствующим заключением судебной экспертизы, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования частично.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно незавершенности работ и отсутствия результата судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А56-78461/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПетроСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина