Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 13АП-15110/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2017 г. N Ф07-11630/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 августа 2017 г.

Дело N А56-78461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Беликов С.Г. - доверенность от 16.01.2017;

от ответчика: Чернышева О.С. - доверенность от 19.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15110/2017) ООО "ЭкоПетроСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017

по делу N А56-78461/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "СМУ 507 Северо-Запад"

к ООО "ЭкоПетроСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ 507 Северо-Запад" (далее - ООО "СМУ 507 Северо-Запад", истец) (ОГРН 1137847485104, ИНН 7814595871) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПетроСтрой" (далее - ООО "ЭкоПетроСтрой", ответчик) (ОГРН 1107847308447, ИНН 7811473272) о взыскании 6 509 498 руб. задолженности.

Решением суда от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭкоПетроСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком копии трудовой книжки, исполнительной документации, писем, других документов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материала дела, истец выполнил по заданию ответчика строительно-монтажные работы по устройству сетей водопровода и канализации.

В материалы дела истцом представлены Акты о приемке выполненных работ за период с 23.01.2015 по 30.06.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 16 875 743,73 руб., счет-фактура, счет на оплату, сводный расчет стоимости строительства (т.1, л.д. 9-65).

Также истец представил документы, подтверждающие направление вышеуказанных документов в адрес ответчика, - опись вложения в ценное письмо и почтовый чек от 29.07.2015 (т.1, л.д. 66-68).

В материалы дела также был представлен договор субподряда N 252/1ЗПП.1 от 05.08.2014 (т.1, л.д. 84-96).

В соответствии с данным договором истец (Субподрядчик) обязался по заданию ответчика (Подрядчик) выполнить строительно-монтажные работы по устройству сетей водопровода и канализации при строительстве объекта: "Водопроводные и канализационные сети к гостинице (гостиничному комплексу) по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Репино, Приморское шоссе, участок 1 (западнее дома N 424, литера Б по Приморскому шоссе)" по договору, указанному в п. 1.3 настоящего Договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (статья 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 договора от 05.08.2014 субподрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной и согласованной в установленном порядке технической и проектной документацией, сводным сметным расчетом стоимости (приложением N 1), календарным планом работ (приложение N 2).

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора субподряда N 252/1ЗПП.1 от 05.08.2014, поскольку проектная документация сторонами не согласовывалась, истцу не передавалась, была изготовлена уже по завершении работ. Судом первой инстанции установлено, что в данном случае истец с разрешения ответчика приступил к выполнению работ без технического задания и проектной документации. Кроме того, представленный в материалы дела сводный сметный расчёт стоимости строительства является приложением к Государственному контракту; применительно к договору субподряда от 05.08.2014 данный расчет не подписывался и не согласовывался.

В апелляционной жалобе и дополнении ответчик указывает, что условия о предмете договора, об объеме и содержании работ были согласованы сторонами, договор от 05.08.2014 следует признать заключенным. Комплект проектной документации был передан 16.09.2014 представителю истца Второву П.В.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию ответчика.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Второв П.В. был принят на работу в ООО "СМУ 507 Северо-Запад" на испытательный срок только с 01.10.2014. Представленная в материалы дела исполнительная документация не опровергает выводы суда в отношении проектной документации и договора.

Кроме того, из представленного письма ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" следует, что проект прокладки водопровода корректировался вплоть до 29.01.2015.

Таким образом, суд верно указал, что в отсутствие документов, предусмотренных договором и законом, определяющих конкретный объем и виды работ, требования к их результату, предмет договора от 05.08.2014 и сроки выполнения отдельных этапов работ не могут быть признаны согласованными.

Между сторонами сложились фактические подрядные отношения в результате совершения сторонами конклюдентных действий: уплата аванса, допуск ответчиком истца на объект для производства работ, производство работ истцом.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно объема и качества выполненных истцом работ, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 11.10.2016 (т.2, л.д. 2-82) стоимость работ, выполненных истцом, без учета качества, составляет 16 512 830 руб. При этом качество выполненных работ не удовлетворяет требованиям нормативных документов только по устройству сети водопровода. Полная переукладка сетей водопровода потребует затрат в размере 16 094 638,25 руб. Однако возможен вариант доработки выполненной сети в плане ее проектного обоснования и сдачи в эксплуатацию, что потребует затрат в размере 2 365 724,35 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость устранения недостатков, определенная экспертом, не подлежит исключению из стоимости выполненных истцом работ, поскольку на момент начала работ проектная документация, на соответствие которой эксперт проверял качество работ, отсутствовала. Следовательно, истец не обязан был выполнять работы в соответствии с этой документацией. Функция по одновременному изготовлению проектной документации также не была возложена на истца.

Суд также не нашел оснований для уменьшения подлежащей взысканию в пользу истца суммы на размер штрафов, налагаемых на ответчика контрольно-надзорными органами.

При этом суд вычел из стоимости выполненных истцом работ 4 300 000 руб., перечисленных ответчиком, 690 502 руб., уплаченных ответчиком по просьбе истца, 2 724 175,28 руб. - стоимость материалов, переданных ответчиком истцу.

Суд пришел к выводу, что задолженность за выполненные работы составляет 8 798 152,72 руб. (16 512 830 руб. - 4 300 000 руб. - 690 502 руб. - 2 724 175,28 руб.).

Поскольку истец с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика 6 509 498 руб., суд, не выходя за рамки заявленных требований, взыскал указанную сумму в пользу истца.

Апелляционная инстанция находит выводы суда правильными, соответствующим представленным в материалы доказательствам. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-78461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская