Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2017 г. N Ф07-13525/17 по делу N А66-11125/2012

30 ноября 2017 г.

Дело N А66-11125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2017 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу N А66-11125/2012,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС, уполномоченный орган), 03.10.2012 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Журавлева Александра Васильевича (Тверская область, г. Ржев, ОГРНИП 307691424800046, ИНН 691406432462) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.10.2012 заявление ФНС принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 24.12.2012 в отношении Журавлева А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим предпринимателя утвержден Акопян Артем Ашотович (ИНН 695007737269).

Решением от 27.05.2013 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акопян А.А.

Определением от 17.04.2017 конкурсное производство в отношении предпринимателя завершено.

Арбитражный управляющий Акопян А.А. 24.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу - ФНС.

Определением суда от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено, с ФНС за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Акопяна А.А. взыскано 1 651 653 руб. 17 коп. расходов за проведение процедур банкротства в отношении предпринимателя.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 13.09.2017, которым определение от 26.06.2017 оставлено без изменения.

Как полагает уполномоченный орган, арбитражным судом не рассмотрен вопрос о нарушении арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению ФНС, арбитражный управляющий необоснованно передал имущество должника Администрации г. Ржева Тверской области (далее - Администрация) при наличии непогашенной текущей задолженности по вознаграждению и расходам на проведение процедуры банкротства.

Также податель жалобы не согласен с выводами судов о неликвидности имущества, принадлежащего должнику и впоследствии переданного кредитору.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Акопян А.А. просил оставить определение от 26.06.2017 и постановление от 13.09.2017 без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 26.06.2017 и постановления от 13.09.2017 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за свой труд в рамках дела о банкротстве должника, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Размер вознаграждения временного и конкурсного управляющего установлен пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о том, что у должника отсутствовали средства, достаточные для погашения задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, в связи с чем взыскал их с заявителя по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и не опровергнуто уполномоченным органом, имущество должника на общую сумму 1 276 000 руб. (стоимость имущества определена отчетом об оценке рыночной стоимости от 14.06.2016 N 16-205нз) не было реализовано на торгах, поскольку первые и повторные торги, а также торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок; единственный кредитор должника - уполномоченный орган отказался от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, руководствуясь пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве, обратился в орган местного самоуправления - Администрацию с предложением принять нереализованное имущество должника.

Определением от 20.03.2017 суд обязал Администрацию принять у конкурсного управляющего по акту приема-передачи имущество предпринимателя.

Таким образом, имущество должника реализовано не было, требования единственного кредитора за счет стоимости имущества должника не удовлетворены, имущество должника в порядке статьи 148 Закона о банкротстве передано в муниципальную собственность.

Завершая процедуру конкурсного производства определением суда от 17.04.2017, суд установил, что у должника отсутствует возможность удовлетворения требования конкурсного кредитора, в связи с отсутствием у него имущества.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий должен был оставить нереализованное имущество должника за собой в счет погашения своих расходов, основан на ошибочном толковании статьей 142 и 148 Закона о банкротстве.

Вопреки мнению ФНС, Закон о банкротстве не предусматривает такой обязанности для конкурсного управляющего.

Из положений пункта 8 статьи 142 и пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве усматривается, что принятие имущества должника в качестве отступного возможно только в случае согласия кредитора, таким образом, реализация данного механизма удовлетворения требования кредитора является правом, а не обязанностью кредитора.

Поскольку конкурсный управляющий как текущий кредитор не выразил согласия на принятие имущества должника, оно обоснованно было передано в муниципальную собственность на основании пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Выполнение конкурсным управляющим обязанности по передаче нереализованного имущества должника, от принятия которого отказались кредиторы, в муниципальную собственность, вопреки доводу жалобы, не лишает его права на получение вознаграждения и понесенных расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Отказ конкурсного управляющего от принятия имущества должника, нереализованного на торгах, и его передача в муниципальную собственность не свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку судом при завершении конкурсного производства установлено, что за счет имущества должника требования кредиторов не погашались.

Также суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о необоснованном выводе судов о неликвидности спорного имущества.

Имущество должника не было реализовано на торгах, единственный кредитор не принимал решение о дальнейшем порядке реализации имущества должника, то есть фактически не признавал, что последующая продажа имущества целесообразна и возможна.

Более того, согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, единственный кредитор на собрании, состоявшемся 31.01.2017, принял решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении предпринимателя.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии у должника средств, достаточных для погашения задолженности перед арбитражным управляющим, в связи с чем взыскали ее с заявителя по делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Возражения относительно размера взысканного вознаграждения и расходов по делу о банкротстве уполномоченным органом не заявлены.

Учитывая изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А66-11125/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко С.Г. Колесникова М.В. Трохова