Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2017 г. N Ф07-13862/17 по делу N А56-21470/2017

01 декабря 2017 г.

Дело N А56-21470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 29.12.2016 N 140978-42), от общества с ограниченной ответственностью "Московский двор" Кузнецова С.И. (доверенность от 13.06.2017),

рассмотрев 29.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Желтянников В.И.) по делу N А56-21470/2017,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Московский двор", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 1089847110671, ИНН 7801464279 (далее - Общество), о взыскании 5 829 961 руб. 40 коп. пеней за период с 01.01.2014 по 23.12.2016 по договору от 18.05.2010 N 00/ЗК-05090 (17) аренды на инвестиционных условиях земельных участков N 1 и 2 площадью 9586 кв. м и 10 414 кв. м с кадастровыми номерами 78:4166Б:2 и 78:4163:7, расположенных юго-восточнее пересечения с Яхтенной ул. в Санкт-Петербурге.

Решением от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2017, заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 2 500 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить обжалуемые судебные акты и взыскать с Общества 5 358 420 руб. 40 коп. неустойки за период с 30.03.2014 по 23.12.2016.

Как указывает податель жалобы, в обоснование заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки Общество сослалось лишь на неисполнение обязательств его контрагентом - сетевой организацией, по вине которой длительное время не осуществлялось подключение построенного ответчиком объекта к сетям электроснабжения, строительство на соседнем земельном участке моста, что заставило Общество перенести имеющиеся на арендуемых им участках сети, а также получить новый градостроительный план; названные обстоятельства в силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (далее - Постановление N 7) не могут служить основанием для снижения неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 05.08.2002 N 1356-ра, постановления правительства Санкт-Петербурга от 03.06.2009 N 647, договоров от 16.10.2002 N 00/ЗК-02052(17) аренды земельного участка на инвестиционных условиях (со всеми дополнительными соглашениями к нему, заключенными в 2004-2008 годах), от 17.03.2009 уступки части прав и обязанностей по договору аренды Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета, арендодатель) и ООО "Строймонтаж" (арендатор) 18.05.2010 заключили договор N 00/ЗК-05090(17) аренды на инвестиционных условиях земельных участков N 1 и 2 площадью 9586 кв. м и 10 414 кв. м с кадастровыми номерами 78:4166Б:2 и 78:4163:7, расположенных юго-восточнее пересечения с Яхтенной ул. в Санкт-Петербурге, для завершения строительства 2-й очереди (гостиницы), ранее выполняемого закрытым акционерным обществом "СТРЕМБЕРГ".

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.10.2011.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма, подлежащая перечислению арендатором в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры, составила 460 000 долларов США.

В разделе 5 договора стороны согласовали график осуществления инвестиционного проекта. В силу пункта 5.1 началом его реализации является 16.06.2009. Согласно пункту 5.2.2 второй этап включает выполнение до 31.12.2010 строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкцию) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры и получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию.

Арендатор обязан обеспечить выполнение инвестиционного проекта в указанный срок и в течение месяца с момента установленного договором срока окончания второго этапа работ представить арендодателю разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию (пункта 6.2.6 договора).

За нарушение срока, установленного пунктом 5.2.2 договора, пунктом 8.2 предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1, за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 03.06.2011 N 1 стороны до 31.12.2013 продлили срок реализации второго этапа инвестиционного проекта и в связи с принятием правительством Санкт-Петербурга постановления от 19.04.2011 N 495 заменили арендатора на Общество.

Комитет, ссылаясь на нарушение Обществом срока ввода результата инвестирования в эксплуатацию (завершения строительства гостиницы), 23.12.2016 направил ему претензию N 21797-пр./16 с требованием об уплате в рублях на основании пункта 8.2 договора неустойки за период с 01.01.2014 по 23.12.2016 в размере, эквивалентном 100 096 долларов США.

Поскольку требования, указанные в претензии, Общество оставило без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт пропуска Комитетом срока исковой давности по требованию о взыскании 471 541 руб. пеней за период с 01.01.2014 по 29.03.2014, неполучение Обществом в срок, установленный пунктом 5.2.2 договора, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили заявленные требования частично.

При определении размера неустойки суды по заявлению Общества применили статью 333 ГК РФ и, приняв во внимание обстоятельства дела, чрезмерно высокий установленный договором размер пеней, значительно превышающий размер возможных убытков, уменьшили сумму пеней до 2 500 000 руб.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства - не получил до 31.12.2013 разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию, что им в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицалось, истец правомерно начислил неустойку на сумму, подлежащую перечислению по условиям договора N 00/ЗК-05090(17) в бюджет Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления N 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 Постановления N 7).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суды обеих инстанций, проверив расчет неустойки, приняв во внимание ее компенсационный характер, отсутствие доказательств каких-либо негативных материальных последствий для истца, а также чрезмерно высокий размер неустойки, руководствуясь тем, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, на основании заявления Общества о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ признали соразмерной нарушению пункта 5.2.2 договора неустойку в размере 2 500 000 руб.

Довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки подлежит отклонению в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ не выявлено.

При оценке доводов Комитета кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А56-21470/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.А. Ракчеева М. В. Захарова А.В. Кадулин