Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2017 г. N Ф07-12939/17 по делу N А56-74381/2016

01 декабря 2017 г.

Дело N А56-74381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" Слепченок В.О. (доверенность от 15.08.2017), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Лебедева А.Е. (доверенность от 20.10.2016 N 01-30-961/16),

рассмотрев 30.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2017 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-74381/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 19/13, ОГРН 1089847268983, ИНН 7813419263 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), о взыскании 30 041 407 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги водоотведения, оказанные в период с 01.06.2013 по 30.06.2016, и 4 954 654 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2013 по 15.05.2017.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2017, иск Общества удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 29 982 243 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа Обществу в удовлетворении иска о взыскании с Предприятия 59 166 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Общества в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об истечении срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 30.09.2013. По мнению подателя жалобы, началом течения срока исковой давности следует считать день перечисления (списания) денежных средств во исполнение незаконно выставленного счета-фактуры. Поскольку оплату за спорный период истец произвел 29.11.2013, 31.01.2014, 30.04.2014 и 30.05.2014, податель жалобы считает, что иск, заявленный в суд 27.10.2016, подан в пределах срока исковой давности.

Также податель жалобы считает, что суды неправомерно отказали истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Как полагает податель жалобы, датой, с которой ответчик узнал либо должен был узнать о неосновательном получении денежных средств является дата последнего поступления денежных средств на расчетный счет Предприятия в счет оплаты выставленного счета-фактуры с указанием завышенной стоимости услуг по водоотведению сточных вод. Поскольку представленные в материалы дела Справки о расчетах с плательщиком, оформленные Предприятием, позволяют определить, в какой момент и в каком размере ответчик получил денежные средства и зачел их в счет оплаты каждого счета-фактуры, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно полученных средств, по мнению подателя жалобы, является обоснованным.

Общество считает, что отсутствие в платежном документе назначения платежа и периода оплаты не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, в управлении Общества находятся расположенные в Петроградском районе Санкт-Петербурга многоквартирные жилые дома, которые не оборудованы приборами учета сточных вод.

Предприятием (ресурсоснабжающая организация) заключены с Обществом (абонент) договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которых ресурсоснабжающая организация, в числе прочего, осуществляет прием сточных вод от многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении абонента, а абонент оплачивает оказанные услуги.

В период с июня 2013 года по июнь 2016 года Предприятие оказывало услуги водоснабжения и водоотведения в отношении жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, и выставляло счета на оплату, определяя объем оказанных услуг расчетным способом. Общество оплачивало оказанные Предприятием услуги через ГУП "ВКЦП".

Объем услуг водоотведения определялся ресурсоснабжающей организацией в порядке, установленном пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которому в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Ссылаясь на то, что произведенный Предприятием расчет объема услуги по водоотведению не соответствует требованиям действующего законодательства, а стоимость оказанных Предприятием услуг завышена (необоснованно предъявлена к оплате стоимость услуг по водоотведению на общедомовые нужды), Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с получением излишне перечисленных денежных средств.

Предприятие заявило в суде первой инстанции о пропуске Обществом срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с июня по сентябрь 2013 года.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Общества о взыскании неосновательного обогащения, скорректировав сумму долга с учетом пропуска истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании 59 163 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период с июня по сентябрь 2013 года. Требование Общества о взыскании с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено судами без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В кассационном порядке судебные акты обжалуются только в части отказа Обществу во взыскании 59 166 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено судами, при расчетах между сторонами денежные средства населения (собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества) перечисляются на расчетный счет Предприятия через ГУП "ВКЦП" без указания периода и назначения платежа. Задолженность за услуги водоотведения, оказанные ответчиком в период с 01.06.2013 по 30.06.2016, у истца отсутствует.

Исследовав материалы дела, суды признали не доказанным, что денежные средства в оплату расчетных документов за июнь - сентябрь 2013 года, предъявленных истцу к оплате до 10 числа месяца, следующего за расчетным, поступили ответчику в период позже 10 октября 2013 года. Тот факт, что в связи с отсутствием указания назначения платежа поступившие денежные средства не были зачислены Предприятием в счет оплаты расчетных документов, предъявленных за июнь - сентябрь 2013 года, а на основании статьи 522 ГК РФ были зачтены в счет оплаты задолженности за более ранние периоды, не свидетельствует о фактической оплате расчетных документов в другой период. Следовательно, истец должен был узнать о возникновении на стороне Предприятия неосновательного обогащения вследствие завышения стоимости услуг водоотведения при выставлении Обществу счета-фактуры, содержащего информацию об объемах оказанных услуг и применяемых тарифах, и поступлении оплаты. В связи с тем, что с иском о неосновательном обогащении Общество обратилось только 27.10.2016, срок исковой давности охватывает требования о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2013 года по июнь 2016 года. При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь статьей 199 ГК РФ, правильно установили, что период с 01.06.2013 по 30.09.2013 остается за рамками трехлетнего срока исковой давности, и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требований в указанной части.

Отказ Обществу в удовлетворении иска в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суды мотивировали тем, что конечные потребители (население) не оплачивали услуги водоотведения на общедомовые нужды, поэтому выставление истцу счетов на оплату указанных услуг не привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов в этой части не соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, относящейся к спорному периоду) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является возникшее на стороне Предприятия неосновательное обогащение вследствие неправомерного удержания полученных от Общества денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из даты последнего платежа, учтенного Предприятием в счет оплаты счета, оформленного в завышенных размерах. В подтверждение произведенного расчета истец представил Справки о расчетах с плательщиком, оформленные Предприятием, из которых видно, какими платежами и в какую дату Предприятие засчитывало

поступившие через ГУП "ВКЦП" денежные средства населения (собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества) в счет оплаты счетов, в которых содержалась стоимость услуг водоотведения на общедомовые нужды.

При рассмотрении дела суды не исследовали представленные истцом доказательства и не дали правовой оценки доводам Общества о том, что с момента распределения денежных средств, поступивших через ГУП "ВКЦП" в оплату счетов, оформленных в завышенных размерах, Предприятие должно было знать о неосновательности получения стоимости услуг водоотведения на общедомовые нужды.

Ссылка судов на то, что конечные потребители не оплачивали стоимость услуг водоотведения на общедомовые нужды, не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение гражданами платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией. При этом управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, в случае переплаты по договорам энергоснабжения, заключенным с ресурсоснабжающей организацией, вправе требовать возврата излишне уплаченных денежных средств с начисленными на сумму неосновательного обогащения процентами.

Учитывая изложенное, судебные акты в части отказа Обществу в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется установление фактических обстоятельств (проверка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных Обществом к взысканию за период с 15.11.2013 по 15.05.2017), которые не были установлены судами в ходе судебного разбирательства, дело в отмененной части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, с какого момента Предприятие узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения, проверить произведенный Обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, после чего вынести законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А56-74381/2016 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в удовлетворении иска о взыскании с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2013 по 15.05.2017.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А56-74381/2016 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина В.В. Старченкова