Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2017 г. N Ф07-11844/17 по делу N А05-3038/2017

01 декабря 2017 г.

Дело N А05-3038/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз" Тихоновой С.В. (доверенность от 23.08.2016 N 78АБ 0403796),

рассмотрев 29.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2017 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-3038/2017,

установил:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18, ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, набережная Адмирала Лазарева, дом 24, литера "А", ОГРН 1025000653930, ИНН 5003021311 (далее - Общество), о расторжении договора аренды лесных участков от 16.02.2015 N 1822 и взыскании 02 коп. неустойки, подлежащей зачислению в доход федерального бюджета, начисленной за период с 26.12.2015 по 05.05.2016 за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Министерство о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 16.02.2015 N 1822, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора аренды Общество обязалось вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Порядок и сроки уплаты арендной платы установлены разделом 2 указанного договора.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку (пени) в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.8 договора).

В связи с нарушением Обществом сроков внесения арендной платы по договору аренды (по срокам уплаты 25.12.2015 и 15.03.2016) истец начислил ответчику неустойку в заявленной сумме за период с 26.12.2015 по 05.05.2016.

В соответствии с пунктом 3.4.3 названного договора ответчик обязался в установленном порядке разработать и представить истцу проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы в течение 3 месяцев с момента государственной регистрации сделки.

Непредставление Обществом в установленный пунктом 3.4.3 договора срок проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы является основанием для расторжения договора в судебном порядке (пункт 6.3 договора).

В установленный договором срок Общество не представило проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, в связи с чем истец направил требование от 13.01.2017 N 6 о добровольном расторжении сделки, которое оставлено арендатором без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением Обществом договора аренды, явились основанием для обращения Министерства с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Перечень оснований к досрочному расторжению договора аренды по требованию арендодателя определен пунктом 1 статьи 619 ГК РФ. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

В силу указанной правовой нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса.

Аналогичная обязанность предусмотрена и в пункте 3.4.3 договора аренды от 16.02.2015 N 1822.

Из материалов дела усматривается, что Обществом в нарушение приведенных положений закона и договора проект освоения лесов не составлен, арендодателю с положительным заключением государственной экспертизы не представлен.

Как следует из положений пункта 2 статьи 452 и пункта 3 статьи 619 ГК РФ, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства и предложение о расторжении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалы дела подтверждают соблюдение Министерством досудебного порядка урегулирования спора до обращения к Обществу с требованием о расторжении договора аренды (требование от 13.01.2017 N 6).

С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно удовлетворили требование Министерства о расторжении договора аренды, поскольку пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком условия договора - неисполнении обязанности по составлению в соответствии со статьей 12 ЛК РФ проекта освоения лесов и представлению его арендодателю с положительным заключением государственной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество несвоевременно исполнило обязанность по внесению арендной платы (по срокам уплаты 25.12.2015 и 15.03.2016), ввиду чего истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 2.8 договора аренды в заявленной сумме за период с 26.12.2015 по 05.05.2016.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований Министерства в части взыскания неустойки по договору аренды.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А05-3038/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин И.О. Подвальный