Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2017 г. N Ф07-12481/17 по делу N А13-523/2017

30 ноября 2017 г.

Дело N А13-523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от прокурора отдела Управления Прокуратуры Санкт-Петербурга Снигищенко Е.Ф. (удостоверение),

рассмотрев 23.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Меджидовой Л.Г. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2017 (судья Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Чапаев И.А.) по делу N А13-523/2017,

установил:

Заместитель прокурора Вологодской области, место нахождения: 160035, город Вологда. Пушкинская улица, дом 17 (далее - Прокурор), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Меджидовой Л.Г., место нахождения: 160025, город Вологда, Петрозаводская улица, дом 3, (далее - судебный пристав), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, Петрозаводская улица, дом 3, ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985, о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в нарушении требований частей 2, 6, 7 статьи 33, пунктов 1, 4, 5, 7, 10, 11, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производств" (далее - Закон N 229-ФЗ) в рамках исполнительного производства от 31.07.2014 N 6870/14/35021-ИП, и о возложении на судебного пристава обязанности устранить допущенные нарушения и совершить исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пиро+" (далее - ООО "Пиро+") муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Электросеть" (далее - МУП "Электросеть").

Решением суда первой инстанции от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2017, требования Прокурора удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании Прокурор, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании исполнительного листа от 10.07.2014 сери АС N 006902778, выданного на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2014 по делу N А13-5140/2014 - о взыскании с ООО "Пиро+" в пользу МУП "Электросеть" 12 679 руб. 88 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, судебный пристав постановлением от 31.07.2014 возбудил исполнительное производство N 6870/14/35021-ИП.

Прокурор, ссылаясь на допущенное судебным приставом бездействие в рамках названного исполнительного производства, а также несоблюдение им требований частей 2, 6, 7 статьи 33, пунктов 1, 4, 5, 7, 10, 11, 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования Прокурора, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные разъяснения применяются и при оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

В пункте 9 Постановления N 15 указано, что применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

Судами установлено, что Прокурор обратился в арбитражный суд в рамках надзора за исполнением судебными приставами положений Закона N 229-ФЗ, в том числе при исполнении требований исполнительного листа от 10.07.2014 серии АС N 006902778. Прокурор, контролируя исполнение решения суда о взыскании денежных средств, действовал в интересах муниципального образования.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о наличии у Прокурора полномочий для обращения в арбитражный суд в защиту иных публичных интересов.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рассматриваемом деле судами установлено, что с 11.04.2016 судебный пристав лишь по прошествии двух месяцев предпринял меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно 16.06.2016, 03.07.2016, 08.11.2016, 09.01.2017 направила запросы в банки, 20.07.2016 - запрос в государственную инспекцию гостехнадзора Вологодской области, 05.12.2016 и 09.01.2017 - запросы в подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России, 16.11.2016 и 14.02.2017 - запросы открытому акционерному обществу "Мегафон", 14.02.2017 - запрос открытому акционерному обществу "ВымпелКом" с целью предоставления информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, представляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, известных адресах регистрации и местонахождения, указанных должником.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций сочли недоказанным принятие в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства и после его истечения принудительных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы судов о незаконности бездействия судебного пристава, не предпринявшего в течение длительного срока (с 11.04.2016 по 18.01.2017) мер, направленных на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат нормам материального права.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А13-523/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Меджидовой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный