Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 14АП-4244/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2017 г. N Ф07-12481/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

18 июля 2017 г.

Дело N А13-523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от заявителя Кругловой Л.А. по доверенности от 10.07.2017, судебного пристава-исполнителя Меджидовой Л.Г., от Управления ФССП по Вологодской области Дошиной Я.С. от 09.10.2017 N 35/0-07-1ДР,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Меджидовой Л.Г. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2017 года по делу N А13-523/2017 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

заместитель прокурора Вологодской области (место нахождения: 160035, город Вологда. Улица Пушкинская, дом 17) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (место нахождения: 160025, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - отдел) Меджидовой Л.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - УФССП) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела Меджидовой Л.Г., выразившегося в нарушении требований частей 2, 6, 7 статьи 33, пунктов 1, 4, 5, 7, 10, 11, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства от 31.07.2014 N 6870/14/35021-ИП, и о возложении на судебного пристава-исполнителя отдела Меджидову Л.Г. обязанности устранить допущенные нарушения и совершить исполнительные действия в рамках исполнительного производства от 31.07.2014 N 6870/14/35021-ИП.

К участию в деле привлечены должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Пиро+" (далее - ООО "Пиро+"), взыскатель по исполнительному производству - муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Электросеть" (далее - МУП "Электросеть").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2017 года по делу N А13-523/2017 заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель отдела Меджидова Л.Г. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у прокурора права на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, а также на неправомерность вывода суда о допущенном судебным приставом-исполнителем отдела Меджидовой Л.Г. бездействии в рамках исполнительного производства от 31.07.2014 N 6870/14/35021-ИП.

Заместитель прокурора Вологодской области в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФССП, ООО "Пиро+", МУП "Электросеть" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "Пиро+" и МУП "Электросеть" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчиков, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2014 года по делу N А13-5140/2014 с ООО "Пиро+" в пользу МУП "Электросеть" взыскано 12 679 руб. 88 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 10.07.2014 серии АС N 006902778, получив который судебный пристав-исполнитель отдела Моложанинова В.С. постановлением от 31.07.2014 возбудила исполнительное производство N 6870/14/35021-ИП.

В период с 11.04.2016 по 08.08.2016, а также с 12.09.2016 по настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Меджидовой Л.Г.

Ссылаясь на допущенное судебным приставом бездействие в рамках исполнительного производства N 6870/14/35021-ИП, а также несоблюдение требований частей 2, 6, 7 статьи 33, пунктов 1, 4, 5, 7, 10, 11, 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, заместитель прокурора Вологодской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При этом довод об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Пунктом 3 статьи 35 указанного Закона предусмотрено, что прокурор участвует в судебном процессе самостоятельно в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление N 15) разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагает, что эти действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ).

Согласно пункту 9 постановления N 15 применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в настоящем деле заместитель прокурора Вологодской области обратился в арбитражный суд в рамках надзора за исполнением судебными приставами положений Закона N 229-ФЗ, в том числе при исполнении требований исполнительного листа от 10.07.2014 серии АС N 006902778. Учредителем МУП "Электросеть" является мэрия города Череповца. Основным видом деятельности взыскателя по исполнительному производству является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям. Деятельность МУП "Электросеть" направлена на обеспечение электрической энергией неопределенного круга лиц - жителей города Череповца. Таким образом, неисполнение судебных решений о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию может повлечь невозможность предоставления МУП "Электросеть" качественных услуг в указанной сфере, что свидетельствует о том, что в данном случае заместитель прокурора Вологодской области действовал в интересах муниципального образования - города Череповца, а не конкретного юридического лица.

Указанные обстоятельства в жалобе не опровергнуты и свидетельствуют о наличии у заявителя права на обращение за судебной защитой.

Наличие у МУП "Электросеть" права самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не является обстоятельством, препятствовавшим заместителю прокурора Вологодской области обратиться с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, может быть требование о признании незаконным бездействия.

Из положений статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ следует, что бездействие может быть признано незаконным, если не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя, влечет для него неблагоприятные последствия.

Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании бездействия незаконным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ и части 1 статьи 329 АПК РФ названные выше правила, установленные главой 24 АПК РФ, распространяются и на дела об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

В настоящем деле предметом оспаривания являлись бездействия, связанные с исполнением требований исполнительного листа от 10.07.2014 серии АС N 006902778, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 6870/14/35021-ИП.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о признании оспариваемого бездействия незаконным.

Иная позиция ответчика в жалобе не находит своего подтверждения ввиду следующего.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 1 и 4).

В силу положений статей 14, 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Решение судебного пристава-исполнителя, оформляемое постановлением, должно содержать указание, в частности, на основание его принятия со ссылками на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, который, однако, не является пресекательным.

Перечень исполнительных действий приведен в статье 64 Закона N 229-ФЗ, в статье 68 названного Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (денежные средства и ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

К числу мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Соответственно, в случае, если судебным приставом-исполнителем не принимаются необходимые и достаточные исполнительные действия или меры принудительного исполнения без объективных причин, препятствующих их осуществлению, то в таком случае имеется незаконное бездействие.

Как указано ранее, исполнительное производство N 6870/14/35021-ИП принято судебным приставом-исполнителем Меджидовой Л.Г. 11.04.2016.

Суд первой инстанции, оценивая доводы, аналогичные тем, которые изложены в апелляционной жалобе, и исследуя представленные в их обоснование материалы исполнительного производства, верно установил, что с момента принятия указанного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель Меджидова Л.Г. лишь по прошествии двух месяцев предприняла меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно 16.06.2016, 03.07.2016, 08.11.2016, 09.01.2017 направила запросы в банки, 20.07.2016 - запрос в государственную инспекцию гостехнадзора Вологодской области, 05.12.2016 и 09.01.2017 - запросы в подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России, 16.11.2016 и 14.02.2017 - запросы открытому акционерному обществу "Мегафон", 14.02.2017 - запрос открытому акционерному обществу "ВымпелКом" с целью предоставления информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, представляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, известных адресах регистрации и местонахождения, указанных должником.

Доказательств совершения иных исполнительных действий, направленных на своевременное выявление имущества должника, равно как и доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному совершению таких действий, в материалах дела не имеется.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ПИРО+" по состоянию на 15.07.2014 следует, что в указанный Реестр внесена запись о регистрации указанного лица по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, улица Кавказская, дом 6/12, офис 75.

Однако в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель Меджидова Л.Г. подтвердила, что факт смены должником своего юридического адреса, ей был не известен.

Об указанном также свидетельствует и то, что, несмотря на противоречивость сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "ПИРО+" по состоянию на 11.08.2016 и на 17.11.2016 в графе "Сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица", судебный пристав исполнитель в нарушение пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве не реализовал свое право на запрос у налогового органа выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника с полными данными о юридическом адресе ООО "ПИРО+".

Ссылка в апелляционной жалобе на постановления от 25.01.2017 и на поручение от 26.01.2017 судебным приставам отдела судебных приставов по городу Череповцу N 1, СО по розыску в городе Уфе, о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в отношении ООО "ПИРО+", а также на запрос от 26.01.2017 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан и поручение в специализированный отдел по розыску города Уфы не принимается апелляционной коллегией, поскольку указанные исполнительные меры предприняты судебным приставом исполнителем отдела Меджидовой Л.Г. после обращения заместителя прокурора Вологодской области в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Таким образом, следует признать, что относительно исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 6870/14/35021-ИП судебным приставом-исполнителем Меджидовой Л.Г. в период с 11.04.2016 по 18.01.2017 допущено бездействие, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе от 10.07.2014 серии АС N 006902778.

Подобное бездействие ответчика не соответствует принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, приводит к затягиванию исполнения судебного акта и получения с должника причитающихся взыскателю денежных средств.

При таких обстоятельствах имеются условия для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Меджидовой Л.Г.

Учитывая сказанное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно, с соблюдением требований статей 65, 71 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2017 года по делу N А13-523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Меджидовой Л.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина И.А. Чапаев