Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2017 г. N Ф07-11466/17 по делу N А56-82627/2016

30 ноября 2017 г.

Дело N А56-82627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Молодницкой Е.А. (доверенность от 24.08.2016),

рассмотрев 30.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А56-82627/2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Басманная нов., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18А, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 37 384 руб. 76 коп. задолженности за выполненные по договору от 16.05.2014 N ОУ/окт-10 маневровые работы по отцепке технически неисправных вагонов от поездных формирований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 (судья Нефедова А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2017 названное решение отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, спорный вид работ не подлежит дополнительной оплате, поскольку входит в состав начально-конечных операций по договору перевозки груза железнодорожным транспортом.

В отзыве на кассационную жалобу Дорога просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Дороги просил жалобу отклонить.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Дорога (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 16.05.2014 N ОУ/окт-10 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно пункту 1.1 договора (с учетом протокола разногласий в редакции заказчика) в рамках настоящего договора Дорога обязуется оказывать услуги, связанные с перевозкой грузов.

Перечень, содержание и стоимость услуг, а также форма заявки на их оказание отражены в Приложениях N 1 и 2 к договору. Выполнение маневровой работы силами Дороги на железнодорожных станциях Октябрьской железной дороги при перевозках грузов собственными поездными формированиями является дополнительной услугой, которая предоставляется по письменной заявке заказчика. Фактическое время завершения данной операции фиксируется в акте общей формы ГУ-23, один из экземпляров которого передается Обществу.

В силу пункта 2.2.1 договора на заказчика возложена обязанность направлять Дороге надлежащим образом оформленные заявки не менее чем за три рабочих дня до предполагаемой даты оказания услуг. При неоднократном осуществлении услуг, заказчик указывает в заявке срок ее действия, на протяжении которого услуга считается заказанной заказчиком.

Исполнитель обязуется своевременно оказывать услуги в соответствии с согласованными заявками заказчика (пункты 2.1.1 и 2.1.3 договора), а заказчик - производить своевременное и полное внесение платы за услуги, оказываемые в рамках настоящего договора (пункт 2.2.5 договора).

Как установлено судами, Обществом 01.12.2015 подана заявка N 806 о маневровой работе в декабре 2015 года на путях общего пользования станции Кириши Октябрьской железной дороги сроком действия с 01.12.2015 по 31.12.2015 включительно. На основании названной заявки Дорога в указанный период осуществило маневровую работу по отцепке неисправных вагонов от собственных поездных формирований, принадлежащих Обществу, прибывавших в адрес общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез").

Факт выполнения данных работ локомотивом исполнителя подтверждается соответствующими актами общей формы, в которых зафиксированы техническая неисправность вагонов и невозможность их подачи в составе поездного формирования на подъездной путь грузоотправителя. Акты оформлялись при участии представителя Общества.

В материалы дела представлены также транспортные железнодорожные накладные на перевозку порожних грузовых вагонов в составе поездного формирования, которые свидетельствуют о том, что спорные вагоны следовали под погрузку в адрес ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез" на станцию Кириши Октябрьской железной дороги и подлежали выдаче на путь необщего пользования грузополучателя, о чем в графе накладной "наименование грузополучателя" сделана соответствующая отметка.

Стоимость услуг составила 37 384 руб. 76 коп.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате спорных работ исполнитель направил в его адрес претензию от 24.10.2016 N 1-3/32-111, которая осталась без ответа. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Дороги в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что заявка от 01.12.2015 N 806 была подана Обществом на выполнение маневровых работ на путях общего пользования станции Кириши для формирования полной подачи вагонов под погрузку и не имеет отношения к услугам по отцепке вагонов от собственного поездного формирования, забракованных в текущий отцепочный ремонт, по результатам технического осмотра, и отказал в иске.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что обязанность по обеспечению грузоотправителей порожним подвижным составом, технически пригодным для осуществления перевозок грузов возлагается на отправителей (собственников) такого подвижного состава; поскольку спорные вагоны не принадлежат Дороге, а организатором перевозок грузов в составе поездного формирования являлось Общество, то именно на него следует возложить расходы, связанные с выполнением технических условий и предоставлением вагонов в технически исправном состоянии.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.

Согласно пункту 3 названной статьи подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, спорные вагоны не принадлежат Дороге и Общество являлось грузоотправителем данного подвижного состава, в связи с чем в силу указанных правовых норм и условий названного договора на него возложена обязанность нести расходы, связанные с предоставлением под погрузку технически исправных вагонов.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2, далее - Прейскурант), которым установлены ставки основных тарифов. Указанные тарифы применяются на всех участках инфраструктуры РЖД широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами РЖД.

Пунктом 1.16 Прейскуранта определен перечень начально-конечных операций, включенных в состав провозной платы (тарифа), в число которых включена маневровая работа по расформированию поездов различных категорий (маршрутных, передаточных, вывозных, сборных), прибывших на железнодорожные станции погрузки, выгрузки, по предназначению вагонов и грузов, а также по формированию на железнодорожной станции отправления поездов различных категорий.

Материалами дела подтверждено, что спорная маневровая работа выполнялась в связи с необходимостью отцепки технически неисправных вагонов, не принадлежащих перевозчику, от поездного формирования Общества.

При изложенных обстоятельствах данная маневровая работа не может быть отнесена к начально-конечным операциям, поскольку не обладает признаками, перечисленными в пункте 1.16 Прейскуранта.

Пунктом 2.17 Прейскуранта и примечанием к нему установлены порядок определения и состав платы за перевозку грузов собственными поездными формированиями.

Примечание к подпункту 2.17.1 Прейскуранта содержит прямое указание, что маневровая работа на железнодорожных станциях (формирование, расформирование, и переформирование на грузовых и технических железнодорожных станциях, подача и уборка вагонов) не учитывается в тарифе и оплачивается дополнительно, при необходимости их выполнения силами РЖД.

Поскольку факт выполнения Дорогой спорных работ подтвержден материалами дела и обязанность Общества по оплате этих работ предусмотрена пунктом 2.17 Прейскуранта и условиями спорного договора, а ответчик заявленную ко взысканию сумму не оспорил и контррасчет не представил, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Дороги и взыскал с ответчика 37 384 руб. 76 коп. задолженности.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А56-82627/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина