Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 13АП-12730/17

г. Санкт-Петербург

23 августа 2017 г.

Дело N А56-82627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Короть В.Н. по доверенности от 24.08.2016, Молодницкая Е.А. по доверенности от 24.08.2016

от ответчика (должника): Зозуля Т.В. по доверенности от 28.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12730/2017) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу N А56-82627/2016 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Трансойл"

о взыскании,

установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Дорога), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", Общество) о взыскании 37 384 руб. 76 коп. платы за оказанные услуги по договору N ОУ/окт-10 от 16.05.2016 за маневровые работы по отцепке технически неисправных вагонов от поездных формирований.

Решением суда от 29.03.2017 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что между Дорогой (далее - Исполнитель) и Обществом (далее - Заказчик) был заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов N ОУ/окт-10 от 16.05.2016 в редакции протокола разногласий, предложенного Заказчиком (далее Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с перевозкой грузов, перечень которых определен Приложением N 1 к Договору - выполнение дополнительной маневровой работы, не связанной с подачей и уборкой вагонов, силами ОАО "РЖД", по заявке Заказчика на железнодорожных станциях Октябрьской железной дороги. Оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок на оказание услуг (далее - заявки).

Заказчик обязуется направлять надлежащим образом оформленные заявки, Исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с согласованными заявками Заказчика. При неоднократном осуществлении услуг, Заказчик указывает в заявке срок действия заявки, на протяжении которого услуга считается заказанной Заказчиком. Согласно приложению N 1 к Договору моментом оказания услуг по выполнению маневровой работы является фактическое время завершения данной операции, фиксируемое в акте общей формы ГУ-23, один из экземпляров которого передается Заказчику. Заявка считается исполненной на момент подписания Заказчиком акта общей формы ГУ-23.

Как следует из искового заявления, на основании заявки ответчика от 01.12.2015 N 806 о маневровой работе в декабре 2015 года на путях общего пользования станции Кириши, для формирования полной подачи под погрузку, сроком действия с 01.12.2015 по 31.12.2015 включительно, истцом в указанный период осуществлялась маневровая работа по отцепке неисправных вагонов от собственных поездных формирований, принадлежащих Обществу, прибывавших в адрес ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез".

В подтверждение факта и времени выполнения маневровой работы локомотивом ОАО "РЖД", Дорогой представлены акты общей формы 2/2839 от 22.12.2015, 2/2536 от 22.12.2015, 2/2841 от 23.12.2015, 2/2849 от 24.12.2015, 2/2847 от 24.12.2015, 2/2844 от 23.12.2015, 2/2842 от 23.12.2015, 2/2811 от 20.12.2015, 2/2887 от 28.12.2015, 2/2902 от 29.12.2015, 2/2898 от 29.12.2015, 2/2902 от 29.12.2015, 2/2863 от 25.12.2015, 2/2864 от 25.12.2015, 2/2872 от 26.12.2015, 2/2856 от 25.12.2015, 2/2897 от 29.12.2015, 2/2895 от 28.12.2015, 2/2892 от 28.12.2015, 2/2891 от 28.12.2015, 2/2879 от 26.12.2015, 2/2874 от 26.12.2015, 2/2926 от 31.12.2015, 2/2925 от 31.12.2015, 2/2923 от 31.12.2015, 2/2913 от 30.12.2015, 2/2911 от 30.12.2015, 2/2917 от 30.12.2015,2/2921 от 31.12.2015, 2/2920 от 31.12.2015, в которых зафиксированы техническая неисправность вагонов и невозможность их подачи в составе поездного формирования на подъездной путь грузоотправителя.

В материалы дела представлены также транспортные железнодорожные накладные на перевозку порожних грузовых вагонов в составе поездного формирования, которые свидетельствуют о том, что спорные вагоны следовали под погрузку в адрес ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез" на станцию Кириши Октябрьской железной дороги и подлежали выдаче на путь необщего пользования грузополучателя, о чем в графе накладной "наименование грузополучателя" сделана соответствующая отметка.

ООО "Трансойл", не отрицая выполнение маневровой работы локомотивом ОАО "РЖД" по расформированию, переформированию собственных поездных формирований, отказалось оплачивать оказанные услуги, указав, что данный вид работ входит в состав начально-конечных операций по договору перевозки груза железнодорожным транспортом, в связи с чем, не подлежит дополнительной оплате, а заявка от 01.12.2015 N 806 была подана на выполнение маневровой работы на путях общего пользования станции Кириши для формирования полной подачи вагонов под погрузку и не имеет отношения к услугам по отцепке вагонов от собственного поездного формирования, забракованных в текущий отцепочный ремонт, по результатам технического осмотра.

Согласно расчету Дороги стоимость спорных услуг составила 37 384 руб. 76 коп. с учётом НДС 18%.

Дорога предъявила Обществу претензию, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "РЖД" оказывал комплексную услугу (работы) по разным договорам, и стоимость этого комплекса работ (раздельно) или уже оплачена по отдельному договору, или включена в услуги по другому договору, а отдельно данная услуга на производство дополнительных маневровых работ может оплачиваться лишь по заявкам самих собственников вагонов, поездных формирований, каких ответчик не давал. При этом суд посчитал, что, исходя из условий заявки от 01.12.2015 N 806 и Приложения N 1 к Договору, подлежат оплате дополнительные маневровые работы, не связанные с подачей и уборкой вагонов. Заявка от 01.12.2015 N 806 была подана на выполнение маневровой работы на путях общего пользования станции Кириши для формирования полной подачи вагонов под погрузку и не имеет отношения к услугам по отцепке вагонов от собственного поездного формирования, забракованных в текущий отцепочный ремонт, по результатам технического осмотра. На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований, суд первой инстанции указал, что согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) в обязанности перевозчика входит не только определение технической пригодности вагонов, подаваемых под погрузку, но замена технически неисправных вагонов на пригодные для перевозки.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтены как специальные нормы, регламентирующие перевозку грузов в поездными формированиями, не принадлежащими перевозчику ОАО "РЖД", так и общие, содержащиеся в статьях 20, 36 УЖТ РФ.

Согласно пункту 7 Правил перевозок грузов в поездах, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Минтранса России от 22.10.2007 N 150 (далее -Правила N 150) выполнение технических и технологических условий организации перевозок поездными формированиями, на принадлежащими перевозчику, обеспечивает организатор перевозки поездным формированием, не принадлежащим перевозчику. Частями 8, 9 статьи 20 УЖТ РФ установлено, что замена технически неисправных вагонов на исправные обеспечивается грузоотправителем или их владельцем на основании соответствующего договора, но не перевозчиком.

Кроме того из содержания статьи 36 УЖТ РФ следует, что получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине технической неисправности или непригодности в коммерческом отношении.

Из представленных в материалы дела железнодорожных накладных следует, что на станцию Кириши Октябрьской железной дороги в составе поездных формирований, принадлежащих ООО "Трансойл" прибывали вагоны, не принадлежащие перевозчику. В соответствии со статьей 20 УЖТ ОАО "РЖД" исполнена обязанность по обнаружению вагонов, негодных под погрузку, и уведомлению грузоотправителя или собственника указанных вагонов. Однако обязанность по обеспечению грузоотправителя по будущей перевозке технически исправным, пригодным для осуществления перевозки грузов, подвижным составом возлагается на отправителей (собственников) такого подвижного состава, а не на ОАО "РЖД".

Поскольку спорные вагоны не принадлежали истцу, организатором перевозки порожних вагонов в составе поездного формирования являлось ООО "Трансойл", следует признать, что обязанности по выполнению технических условий по предоставлению вагонов в технически исправном состоянии и несению связанных с этим расходов возложены на собственника поездного формирования - ООО "Трансойл".

Суд первой инстанции, сделал вывод о том, что спорная маневровая работа выполнялась ОАО "РЖД" в рамках комплексной услуги по разным договорам в связи с чем, стоимость выполненных работ или уже оплачена по отдельному договору, или включена в услуги по другому договору, а отдельно данная услуга на производство дополнительных маневровых работ может оплачиваться лишь по заявкам самих собственников вагонов, поездных формирований, которых, по мнению суда, ответчик не давал.

При этом в состав "комплексной услуги", по мнению суда первой инстанции, включены услуги, оказываемые ОАО "РЖД" как ответчику, так и иным лицам по договорам перевозки, по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а также по договору на текущий отцепочный ремонт, заключенному между ОАО "РЖД" и ООО "Трансойл".

Вместе с тем, представленными в материалы дела перевозочными документами на перевозку порожних грузовых вагонов в составе поездных формирований, принадлежащих ООО "Трансойл", подтверждается, что спорные вагоны следовали под погрузку в адрес ООО "КИНЕФ" на станцию Кириши Октябрьской железной дороги и подлежали выдаче на путь необщего пользования грузополучателя, о чем в графе накладной "наименование грузополучателя" сделана соответствующая отметка.

Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)" (далее - Прейскурант 10-01) определены тарифы на перевозки грузов, выполняемые ОАО "РЖД" по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей ОАО "РЖД", а также на услуги по использованию инфраструктуры ОАО "РЖД".

Пунктом 1.16 Прейскуранта 10-01 определен перечень начально-конечных операций, включенных в состав провозной платы (тарифа), в число которых включена маневровая работа по расформированию поездов различных категорий (маршрутных, передаточных, вывозных, сборных), прибывших на железнодорожные станции погрузки, выгрузки, по предназначению вагонов и грузов, а также по формированию на железнодорожной станции отправления поездов различных категорий.

Материалами дела подтверждено и не отрицается ответчиком, что спорная маневровая работа выполнялась в связи с необходимостью отцепки технически неисправных вагонов, не принадлежащих перевозчику, от поездного формирования ООО "Трансойл".

Соответственно, данная маневровая работа не может быть отнесена к начально-конечным операциям, поскольку не обладает признаками, перечисленными в пункте 1.16 Прейскуранта 10-01, а именно:

- указанная правовая норма содержит закрытый перечень категорий поездных формирований, в отношении которых установлена обязанность перевозчика по выполнению маневровой работы по расформированию поездов, а именно: маршрутных, передаточных, вывозных, сборных, при этом поездные формирования, не принадлежащие перевозчику ОАО "РЖД", не поименованы;

- цель маневровой работы - согласно пункта 1.16 Прейскуранта 10-01 в состав начально-конечных операций входит расформирование поездов по предназначению вагонов и грузов. Между тем из имеющихся в материалах дела перевозочных документов следует, что все спорные вагоны следовали порожними на одну станцию, в адрес одного грузополучателя - ООО "КИНЕФ", соответственно, необходимость расформирования поездов по предназначению вагонов и грузов отсутствовала как таковая. Спорная маневровая работа выполнялась вследствие ненадлежащего исполнения отправителем вагонов - ООО "Трансойл" обязанности по отправлению в адрес грузополучателя технически исправных вагонов по отдельному затребованию - заявке ООО "Трансойл" на основании соответствующего договора.

Таким образом, маневровая работа локомотивом ОАО "РЖД" по отцепке от поездного формирования ООО "Трансойл" технически неисправных вагонов ООО "Трансойл" не входит в состав начально-конечных операций, включенных в тариф, как не соответствующая определенным правовой нормой критериям, и должна оплачиваться дополнительно.

Между тем пунктом 2.17 Прейскуранта 10-01 установлен порядок определения провозной платы при перевозках за перевозку грузов отправками в составе поездного формирования, не принадлежащего перевозчику РЖД.

Согласно примечания к п. 2.1.17 Прейскуранта 10-01 в составе платы (тарифа) за перевозку грузов отправками в составе поездного формирования, не принадлежащего перевозчику РЖД, не учитываются и оплачиваются дополнительно, при необходимости их выполнения силами РЖД, маневровая работа на железнодорожных станциях (формирование, расформирование и переформирование поездных формирования на грузовых и технических железнодорожных станциях, подачи и уборка вагонов).

Таким образом, примечание к пункту 2.17.1 Тарифного руководства N 1 содержит прямое указание на иной - усеченный состав работ и услуг, выполняемых ОАО "РЖД" по договорам перевозки груза железнодорожным транспортом, при отправке таковых поездными формированиями, не принадлежащими ОАО "РЖД", что влияет на размер провозной платы в сторону уменьшения.

Таким образом, начально-конечные операции, перечисленные в пункте 1.16 Прейскуранта 10-01, при исполнении договоров перевозки грузов собственными поездными формированиями осуществляются ОАО "РЖД" в части, не исключенной специальной нормой.

Аналогичным образом подлежит критической оценке и вывод суда о том, что спорная маневровая работа может быть включена в состав сбора на подачу и уборку вагонов по договору на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования на основании пункта 2.7.16 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации с учетом разъяснений письма Федеральной службы по тарифам Российской Федерации (далее - ФСТ РФ) от 15.05.2008 NЕВ-2526/10 "О разъяснении положений Прейскуранта 10-01".

Как следует содержания указанных документов подборка вагонов на станционных путях перед подачей вагонов на железнодорожные пути необщего пользования включена в состав сбора на подачу и уборку вагонов.

Между тем пункт 2.7.16 Тарифного руководства N 3, а также представленное в материалы дела разъяснение ФСТ РФ не содержит какого-либо указания на то, что в указанный сбор в дополнение к подборке вагонов на станционных путях включена маневровая работа по отцепке технически неисправных вагонов из состава поездного формирования, не принадлежащего ОАО "РЖД".

Согласно Распоряжению ОАО "РЖД" N 119р от 31.01.2005 "О едином перечне работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов" (далее - Распоряжение N119р) основанием для взимания платы за выполнение маневровых работ силами ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов собственными поездными формированиями, является договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов между ОАО "РЖД" и пользователем услугами железнодорожного транспорта.

Таким образом, ссылка на то, что спорная маневровая работа может быть оплачена в рамках договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного с третьим лицом, не состоятельна.

Также не состоятелен вывод, содержащийся в оспариваемом судебном акте, о том, что спорная работа охватывается договором на текущий отцепочный ремонт между ОАО "РЖД" и ООО "Трансойл". Как следует из содержания указанного договора ООО "Трансойл" возмещает ОАО "РЖД" расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов с/на путей общего пользования на пути необщего пользования ВЧДЭ с постановленной по местам ремонта на ПТО Кириши.

Между тем в договоре на текущий отцепочный ремонт отсутствует о включении маневровой работы по отцепке технически неисправных вагонов из состава поездных формирований ООО "Трансойл" в состав указанных расходов по подаче, уборке вагонов с путей станции на пути необщего пользования ПТО Кириши.

Из представленных в материалы дела памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов на пути необщего пользования ремонтного предприятия следует, что время подачи вагонов в ремонт не совпадает с временем выполнения спорной маневровой работы по выработке технически неисправных вагонов, указанным в актах общей формы, то есть подача на подъездной путь ВЧДЭ осуществлялась в качестве самостоятельной операции в иной период времени на основании иного договора, и заключалась в подборке на путях станции технически неисправных вагонов принадлежности 00 "Трансойл", в том числе прибывавших на станцию Кириши Октябрьской железной дороги для выполнения ремонта, формировании партии и подаче на пути необщего пользования ВЧДЭ.

Фактические обстоятельства и совокупность имеющихся в материалах дела доказательств опровергают вывод суда первой инстанции о том, что плата за спорные операции может быть включена и оплачена по договору на текущий отцепочный ремонт вагонов.

Таким образом, поскольку спорные по настоящему делу маневровые операции являются непосредственной обязанностью ответчика, в силу прямого указания Прейскуранта не входят в состав провозной платы и подлежат дополнительной оплате, а также во исполнение Распоряжения N 119р телеграммы ОАО "РЖД" NЦМТПГТ-22/26 от 28.05.2012 ОАО между сторонами по делу 16 мая 2014 г. был заключен Договор, который в установленном законом порядке недействительным не признан.

На основании заявки N 806 от 01.12.2015 ООО "Трансойл" локомотивом ОАО "РЖД" была выполнена спорная маневровая работа в указанном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы, оформленными в соответствии с условиями Договора.

Предусмотренный Приложением 2 к Договору порядок учета маневровой работы и ее времени удостоверен актами общей формы ГУ-23 и не оспаривается ответчиком. Возражений относительно размера заявленных требований в ходе рассмотрения дела ООО "Трансойл" не представлено.

Вывод суда о том, что поданная заявка не имеет отношения к услугам по отцепке вагонов от собственного поездного формирования и подана для выполнения маневровой работы для формирования полной подачи вагонов под погрузку, представляется ошибочным.

Из содержания представленных в материалы дела железнодорожных накладных следует, что спорные вагоны следовали в составе поездных формирований ООО "Трансойл" на одну станцию, в адрес одного грузополучателя, с подачей на подъездной путь необщего пользования в количестве составляющем полную подачу вагонов, не требующем совершения операций по подформированию вагонов для подачи на подъездной путь. Однако ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по обеспечению технической исправности вагонов вызвало необходимость в выполнении маневровой работы по отцепке технически неисправных вагонов и включению в состав подачи пригодных для погрузки вагонов.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 2.17.1 Прейскуранта 10-01 в тарифе за перевозку грузов отправками в составе поездного формирования, не принадлежащего перевозчику ОАО "РЖД", не учитывается и оплачивается дополнительно, при необходимости ее выполнения силами ОАО "РЖД", маневровая работа по формированию, переформированию и расформированию поездных формирований на железнодорожных станциях.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорная маневровая работа включена в состав договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, договора на текущий отцепочный ремонт либо договор перевозки груза противоречит правовой норме и не основан на собранных по делу доказательствах. Из содержания пункта 2.17.1 Прейскуранта 10-01 следует, что названная услуга исключена из состава начально-конечных операций при перевозках грузов поездными формированиями, не принадлежащими ОАО "РЖД", договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в материалы дела не представлен и не исследовался судом первой инстанции, договор на текущий отцепочный ремонт не содержит условия о включении маневровой работы по отцепке технически неисправных вагонов ООО "Трансой" от поездного формирования ООО "Трансойл".

На основании изложенного, исковые требования ОАО "Российские железные дороги" подлежат удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела N А56-8757/2017 по спору между теми же сторонами, в отношении того же договора, по аналогичным фактическим обстоятельствам, но разным периодом возникновения спорной задолженности, судами первой и апелляционной инстанции поддержаны доводы ОАО "Российские железные дороги".

В соответствии со ст.270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу N А56-82627/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 37 384 руб. 76 коп. платы за оказанные услуги, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина