Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2017 г. N Ф07-13610/17 по делу N А56-86574/2016

01 декабря 2017 г.

Дело N А56-86574/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Богдановой П. С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Концерн Пулковский" Грудковой Т.О. (доверенность от 20.11.2017), Егорова С.И. (доверенность от 01.02.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу Романова А.А. (доверенность от 09.01.2017 N 03-40/03), Мухоршовой Л.Б. (доверенность от 01.02.2017 N 19-40/26), Масютка К.Ю. (доверенность от 09.01.2017 N 03-40/05), Скочиловой Д.Н. (доверенность от 07.03.2017 N 03-40/30), от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Гринлайт" Наумова С.Н. (доверенность от 05.06.2017),

рассмотрев 28.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Гринлайт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Лущаев С.В.) по делу N А56-86574/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн Пулковский", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 9-11, лит. "К", пом. 17-Н, ОГРН 1057810241455, ИНН 7838322591 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 7, корп. 2, ОГРН 1127847136900, ИНН 7814532110 (далее - Инспекция), от 30.06.2016 N 19-16/06611 в части доначисления 134 437 089 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 164 596 871 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 61 252 836 руб. и 74 754 251 руб. пеней по этим налогам, а также 3 816 757 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль.

Решением от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Гринлайт", место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, ул. О. Дундича, д. 20, к.1, оф. 167, ОГРН 1089847335808, ИНН 7816449322 (далее - Компания), не привлеченное к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обжаловало решение от 02.05.2017 и постановление от 25.08.2017 в кассационном порядке.

По мнению Компании, обжалуемые судебные акты непосредственно влияют на ее налоговые и гражданские права и обязанности, поскольку в судебных актах и решении Инспекции Компания названа лицом, не являющимся прямым контрагентом Общества, а только перевозчиком контейнеров, что не соответствует действительности.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции и Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой 16.02.2016 составила акт N 19-2-17/3 и 30.06.2016 вынесла решение N 19-16/06611.

Указанным решением Обществу доначислено 134 437 089 руб. налога на прибыль, 164 596 871 руб. НДС, начислено 61 252 836 руб. пеней на налогу на прибыль, 74 754 251 руб. пеней по НДС, 1571 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 3 816 757 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде взыскания 5373 руб. штрафа.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов затрат по операциям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ярус", "Тандем", "Нева СПб" и принятии к вычету сумм НДС по операциям с этими обществами и с ООО "Приоритет", в связи с отсутствием реальных взаимоотношений с данными контрагентами и созданием формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 12.10.2016 N 16-13/43960@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество частично оспорило решение от 30.06.2016 N 19-16/06611 в судебном порядке.

Исследовав первичные учетные документы, представленные Обществом в материалы дела в обоснование применения им вычетов по НДС, придя к выводу, что они не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по НДС, суды отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку она подана лицом, не имеющим права на обжалование принятых по настоящему делу судебных актов.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлось заявление Общества о признании недействительным ненормативного правового акта Инспекции, который касается непосредственно его обязательств по уплате в бюджет доначисленных налогов, а также факт наличия именно в действиях Общества признаков недобросовестности, послуживший основанием для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, по настоящему делу разрешен спор между Обществом и Инспекцией, осуществившей налоговую проверку в отношении деятельности этого налогоплательщика, по результатам которой принято решение о привлечении последнего к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им права обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Из доводов кассационной жалобы и вынесенных по делу решения и постановления не следует, что судебные акты приняты непосредственно о правах или обязанностях Компании, тем самым не создают препятствий для реализации ее субъективных прав и не влекут никаких гражданско-правовых либо иных последствий.

Довод Компании о выявлении в случае проведения в отношении ее встречной проверки наличия в отношении Общества акта налогового органа, проверенного в рамках настоящего дела, из которого следует, что в реальности Компания никаких услуг Обществу не оказывала, не подтверждает наличия критерия непосредственного затрагивания ее прав и обязанностей с учетом предмета спора (оспаривания решения Инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки конкретного налогоплательщика).

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах основания для отнесения Компании к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку в отношении судебных актов, вынесенных по существу спора, Компания не наделена правом на их обжалование, производство по ее кассационной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2017 Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, но, поскольку при прекращении производства по кассационной жалобе государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобу из бюджета, то расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Гринлайт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А56-86574/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая