Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2017 г. N Ф07-13788/17 по делу N А42-8586/2016

04 декабря 2017 г.

Дело N А42-8586/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 29.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2017 (судья Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А42-8586/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление", место нахождения: 129515, Москва, улица Академика Королева, дом 13, строение 1, помещение III, комнаты 18, 19, ОГРН 1085190014601, ИНН 5190192755 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, место нахождения: 183032, город Мурманск, Гвардейская улица, дом 21, ОГРН 1025100858463, ИНН 5191500924 (далее - Учреждение), о взыскании 7 651 457 руб. 17 коп. в возмещение расходов, в том числе расходов по обустройству временных зданий и сооружений, вахтовых затрат, затрат по доставке рабочих, понесенных истцом в рамках выполнения государственного контракта от 22.12.2015 N 496743 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суды неправомерно уменьшили цену Контракта, нарушив статьи 424, 702, 709, 710, 711, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество, ссылаясь на статьи 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), полагает, что цена Контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения и подлежит изменению только по соглашению сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить реконструкцию автомобильной дороги Кандалакша - Алакуртти - КПП "Салла", км 130 - км 145 в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием (приложение N 1) и проектной документацией (шифр 265855), а заказчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость работ составляет 429 100 125 руб. 06 коп., в том числе НДС 65 455 951 руб. 28 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

В пункте 3.2 Контракта стороны определили, что цена работ включает в себя все налоги, сборы, все затраты, связанные с выполнением работ в полном объеме, с использованием оборудования и материалов подрядчика, средств механизации, применяемых при выполнении работ, затраты на страхование, уплату таможенных сборов и пошлин, налогов, другие обязательные платежи и иные расходы. В составе твердой цены Контракта предусмотрены затраты на "временные здания и сооружения" в размере 3,28% от глав 1-2 сводного сметного расчета, "непредвиденные работы и затраты" в размере - 3,0%, от глав 1-9 сводного сметного расчета (абзац первый).

Кроме того, во втором абзаце указанного пункта Контракта предусмотрено, что затраты подрядчика на временные здания и сооружения, непредвиденные работы и затраты возмещаются заказчиком по факту выполнения работ по отдельным сметам, при этом подрядчик за свой счет составляет сметы с обосновывающей документацией (сметы представляются заказчику на согласование и утверждение не менее чем за один месяц до приемки работ).

В пункте 3.11 Контракта указано, что стоимость выполненных работ определяется в соответствии с условиями Контракта по фактически выполненным объемам работ, принятых заказчиком. Затраты на "временные здания и сооружения" в размере 3,28% от глав 1-2 сводного сметного расчета, "непредвиденные работы и затраты" в размере - 3,0%, от глав 1-9 сводного сметного расчета возмещаются по отдельным сметам заказчиком за фактически выполненные работы. Затраты на удорожание работ в зимнее время компенсируются в размере 2,16% от глав 1-8 сводного сметного расчета, в соответствии с ГСН 51-05-02-2007. Затраты на организацию работ вахтовым методом и затраты на доставку рабочих компенсируются по факту, с представлением расчетов и подтверждающих документов, в пределах средств, предусмотренных сводным сметным расчетом и с учетом понижающего коэффициента.

Согласно пункту 4.2 Контракта срок выполнения работ - до 25.10.2016.

Общество передало Учреждению результат работы по акту приемки от 25.10.2016 (далее - Акт) на сумму 411 445 319 руб. 73 коп., Учреждение приняло работы и оплатило их в указанном размере.

Подрядчик сопроводительным письмом от 28.11.2016 N 298 направил заказчику документы, подтверждающие расходы по временным зданиям и сооружениям, вахтовым затратам и доставке рабочих, в том числе счет от 25.10.2016 N 234 и счет-фактуру от 25.10.2016 N 617 на сумму 17 651 457 руб. 17 коп., акт о приемке выполненных работ от 25.10.2016 N 19, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2016 N 14.

Заказчик письмом от 29.11.2016 N 05-08/2313 отказался от оплаты счета и удовлетворения требования подрядчика в связи с тем, что предъявленные дополнительные расходы не предусмотрены проектной документацией по объекту реконструкции.

Подрядчик направил заказчику претензию от 02.12.2016 N 308 с требованием уплаты 17 651 457 руб. 17 коп.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования необоснованными и отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Суды установили, что подрядчик предъявил требование о возмещении дополнительных затрат через месяц после приемки работ заказчиком, что не позволило заказчику провести проверку их соответствия проекту и сметам.

В обоснование своего требования Общество указало, что согласно акту по форме КС-2 от 25.10.2016 N 19 в разделе "Временные здания и сооружения" отражены следующие затраты: аренда бытовок с доставкой и обратным вывозом; затраты на компенсацию работникам за работы в полевых условиях; временное пользование ДЭС при обслуживании электроэнергией вахтового поселка; устройство временного отвода воды при строительстве и удлинении водопропускных труб; устройство временной объездной а/д для доставки асфальтобетона на объект с асфальтобетонного завода, расположенного на территории ДРП в с.п. Алакуртти; в разделе "Прочие работы и затраты" указаны затраты на доставку рабочих.

В подтверждение факта несения перечисленных расходов истцом представлены: договор аренды бытовок от 10.01.2016 N 3, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Мурмантехстрой"; Положение о служебных поездках работников, работа которых осуществляется в полевых условиях, утвержденное генеральным директором Общества 25.01.2016; маршрутные листы; локальная смета N 08/доп на временное пользование ДЭС при обслуживании электроэнергией вахтового поселка; путевые листы, локальная смета N 09/доп на устройство временного отвода воды при строительстве и удлинении водопропускных труб; расчет затрат по устройству временной объездной дороги для доставки асфальтобетона на объект, калькуляция на перевозку людей, договор от 11.01.2016 N3/2016 на оказание автотранспортных услуг.

Суды оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к правильному выводу о том, что спорные работы в установленные Контрактом сроки к сдаче не предъявлялись, сметы (сметные расчеты) с обосновывающей и исполнительной документацией Учреждению не представлялись.

Поскольку истцом не представлено доказательств своевременного уведомления заказчика о необходимости несения дополнительных затрат, а также их надлежащего согласования с заказчиком в порядке, установленном Контрактом и положениями статей 709, 743 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А42-8586/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова П.Ю. Константинов