Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2017 г. N Ф07-13182/17 по делу N А13-12055/2016

04 декабря 2017 г.

Дело N А13-12055/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Филиппова А.Е.,

при участии от закрытого акционерного общества "Максимум" Першиной Е.С. (доверенность от 24.11.2017) и директора Староверовой В.П. (решение от 16.02.2017 N 6),

рассмотрев 29.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Максимум" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2017 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу N А13-12055/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер", место нахождения: 162603, Вологодская обл. г. Череповец, Архангельская ул., д. 92, ОГРН 1143528008799, ИНН 3528217590 (далее - ООО "Лидер"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Максимум", место нахождения: 162616, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 82, пом. 4Н, ОГРН 1143528006302, ИНН 3528215257 (далее - ЗАО "Максимум"), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 2 059 352,61 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2014 N 1/М-Л (далее - Договор) и 379 490,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.05.2017.

ЗАО "Максимум" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Лидер" о признании дополнительного соглашения от 01.12.2014 N 3 и приложения N 1 к Договору недействительными.

Решением суда от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2017, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ЗАО "Максимум" в пользу ООО "Лидер" 1 692 330,81 руб. задолженности по Договору и 306 895,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.05.2016; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Максимум", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Податель жалобы утверждает, что стороны не достигли соглашения по предмету Договора, в связи с чем он считается незаключенным; односторонний акт приемки не может являться основанием для оплаты услуг по Договору; акты оказанных услуг в нарушение условий Договора были направлены ЗАО "Максимум" по истечении года после спорного периода; акты не были оплачены, так как из их содержания невозможно было установить, какие конкретно услуги были оказаны; в спорный период руководителем и ООО "Лидер", и ЗАО "Максимум" был Рыжков М.В.; отсутствие первичных документов свидетельствует о неисполнении услуг по техническому содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО "Максимум".

По мнению заявителя, ООО "Лидер" в нарушение пункта 3.2.6 Договора не представило материально-производственный отчет, поэтому его ссылки на надлежащее исполнение обязательств по Договору неправомерны.

Как утверждает ЗАО "Максимум", судами двух инстанций не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, установленным постановлением о прекращении уголовного дела от 07.11.2015.

В судебном заседании представители ЗАО "Максимум" поддержали доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Лидер", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Максимум" (заказчик) и ООО "Лидер" (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов (согласно перечню, установленному приложением N 2); оказывать услуги по регулировке, наладке, ремонту автоматизированных станций тепло- и водоснабжения многоквартирных домов, в том числе пластинчатых теплообменников и узлов учета тепловой энергии, по контролю за эксплуатацией автоматизированных станций тепло- и водоснабжения и промывке пластинчатых теплообменников химическим способом, по осмотру и техническому обслуживанию общедомовых электрических сетей многоквартирных домов, электромонтажу, капитальному ремонту и перемотке обмоток электродвигателей, проведению комплекса работ по измерениям в электрических сетях; ведению учета по расходу электроэнергии, сбору и сдаче в утилизацию ртутьсодержащих ламп; по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов; оказывать транспортные услуги, услуги по предрейсовому и послерейсовому медосмотру, по изготовлению узлов, деталей и столярных изделий, по проверке узлов и механизмов; по организации материально-технического снабжения по заявкам (пункт 1.1 Договора).

Стоимость работ по Договору определена в приложении N 1 (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора заказчик перечисляет исполнителю стоимость работ на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ на сумму, указанную в приложении N 1, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 3.2.6 Договора исполнитель обязан представлять материально-производственный отчет по объемам выполненных работ в течение 5 рабочих дней по окончании каждого месяца.

Пунктом 6.1 установлено, что Договор вступает в силу с 01.08.2014 и действует до 31.12.2014.

Действие Договора может быть продлено сторонами на новый срок на тех же или иных условиях (пункт 6.2 Договора).

Согласно пункту 6.5 Договора окончание срока действия Договора не освобождает стороны от выполнения обязательств по Договору, от ответственности за нарушение его условий и обязанности по устранению таких нарушений.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 Договора стороны вправе изменять условия Договора путем заключения дополнительного соглашения, являющегося его неотъемлемой частью.

Извещение о досрочном расторжении Договора оформляется в письменной форме и доводится до сведения другой стороны не менее чем за 10 дней (пункт 7.3 Договора).

В силу пункта 7.4 Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке заказчиком в случае неисполнения в течение 7 дней или систематического некачественного исполнения исполнителем работ, предусмотренных Договором, после предупреждения последнего не менее чем за 30 дней.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 01.12.2014 N 3, подписанного со стороны ЗАО "Максимум" главным бухгалтером Моренковой Ольгой Юрьевной, приложение N 1 принято в новой редакции. В состав имущества, подлежащего содержанию и обслуживанию, включены многоквартирные дома по следующим адресам: в г. Череповце, ул. Командарма Белова, д. 53 и 23; пр. Победы, д. 115 и 172; ул. Краснодонцев, д. 47 и 49; Юбилейная ул., д. 36.

ООО "Лидер" письмом от 13.05.2016 направило в адрес ЗАО "Максимум" расчеты стоимости работ за февраль - май 2015 года (приложение N 1 к Договору) и акты выполненных работ от 28.02.2015 N 16, от 31.03.2015 N 18, от 30.04.2015 N 20 и от 21.05.2015 N 22, потребовав при этом подписать их, а также указав на то, что в случае их неподписания или непредставления мотивированного отказа работы считаются выполненными в полном объеме и принятыми без замечаний.

ООО "Лидер", посчитав, что на стороне ЗАО "Максимум" имеется задолженность по Договору, предъявило претензию от 01.06.2016.

ЗАО "Максимум" письмом от 04.06.2015 N 82/м уведомило ООО "Лидер" о расторжении Договора в связи с тем, что обязательства по обслуживанию жилого фонда не выполняются с 20.05.2015.

ООО "Лидер", повторно указав на наличии на стороне ЗАО "Максимум" задолженности по Договору, направило в его адрес претензию от 15.07.2016 с требованием погасить 2 838 606,65 руб. задолженности в течение 10 дней с момента получения претензий.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения ООО "Лидер" обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав первоначальные требования обоснованными, иск удовлетворил в части взыскания с ЗАО "Максимум" в пользу ООО "Лидер" 1 692 330,81 руб. задолженности по Договору и 306 895,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.05.2016; в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно установил, что ООО "Лидер" необоснованно заявлены требования по уплате задолженности за услуги, оказанные в отношении домов, расположенных по адресам: ул. Краснодонцев, д. 41, и Северное ш., д. 37, поскольку означенные многоквартирные дома не включены в приложение N 1 к Договору.

Доводы ЗАО "Максимум" о том, что дома N 47 и 49 по ул. Краснодонцев не находились в его управлении в спорный период, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку, ЗАО "Максимум" не уведомило ООО "Лидер" о выбытии означенных домов из своего управления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции также установил, что услуги, оказанные ООО "Лидер" за предыдущие периоды в пользу ЗАО "Максимум", оплачивались последним, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, исключив из расчета неправомерно предъявленные к оплате услуги в отношении домов, расположенных по адресам: ул. Краснодонцев, д. 41, и Северное ш., д. 37, установив отсутствие у ЗАО "Максимум" задолженности за февраль 2015 года, а также факт наличия задолженности у ЗАО "Максимум" за март - май 2015 года и отсутствие оплаты оказанных по Договору услуг, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска на 1 692 330,81 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов двух инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды двух инстанции проверили расчет процентов с учетом признанной судом суммы задолженности, а также проверили и скорректировали период начисления процентов: признали, что он составляет 707 дней, - и пришли к правомерному выводу о взыскании с ЗАО "Максимум" 306 895,24 руб. процентов по состоянию на 22.05.2016.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части требований по первоначальному иску суд кассационной инстанции считает правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, исследовав документы, связанные с дополнительным соглашением от 01.12.2014 N 3 и приложением N 1 к Договору, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу о последующем одобрении ЗАО "Максимум" дополнительного соглашения от 01.12.2014 N 3 и приложения N 1 к Договору.

При этом судами принято во внимание, что ЗАО "Максимум" оплатило ООО "Лидер" услуги, оказанные в декабре 2014 года и январе 2015 года.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания дополнительного соглашения от 01.12.2014 N 3 и приложения N 1 к Договору недействительными и отказали в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, так как считает, что они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А13-12055/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев А.Е. Филиппов