Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2017 г. N Ф07-12344/17 по делу N А05-76/2017

05 декабря 2017 г.

Дело N А05-76/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от муниципального учреждения "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного" Булытнова Р.И. (доверенность от 10.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью "ИнвеСТрой" Франка Ф.К. (доверенность от 05.10.2015),

рассмотрев 30.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А05-76/2017 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.),

установил:

Муниципальное учреждение "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного", место нахождения: 164170, Архангельская обл., г. Мирный, ул. Ленина, д. 33, ОГРН 1082920000074, ИНН 2925005279 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвеСТрой", место нахождения: 123098, Москва, ул. Рогова, д. 15, корп. 1, оф. 9, ОГРН 5077746348224, ИНН 7734561066 (далее - Общество), о взыскании 13 228 845 руб. 48 коп. неотработанного аванса по муниципальному контракту от 22.05.2012 N 2012.9805 (далее - Контракт) и 50 020 773 руб. 48 коп. убытков в связи с уменьшением стоимости выполненных работ.

Решением от 21.04.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2017 решение от 21.04.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 08.08.2017 отменить, решение от 21.04.2017 оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2012 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием и условиями Контракта построить 110-квартирный жилой дом в микрорайоне N 2 г. Мирного Архангельской области, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную Контрактом цену.

Согласно пункту 4.2 Контракта стоимость работ составила 245 136 500 руб., их надлежало начать в день заключения Контракта, окончить 31.08.2013 (пункт 6.1).

Перечисленные Учреждением в 2012 году 31 876 530 руб. аванса для приобретения расходных материалов подрядчиком освоены.

Платежными поручениями от 26.05.2014 N 700739 и от 03.06.2014 N 766430 заказчик перечислил 41 664 420 руб. аванса.

С мая 2012 по декабрь 2015 года подрядчик выполнил строительно-монтажные работы на 207 470 015 руб. 74 коп.

Аванс в размере 13 228 845 руб. 45 коп. подрядчиком не освоен.

Проведенный по распоряжению начальника Учреждения от 17.10.2016 N 26 контрольный обмер объекта строительства выявил, что из-за невыполнения подрядчиком обязательств по содержанию строительной площадки и объекта строительства, двухгодичного перерыва в производстве строительно-монтажных работ, отсутствия отопления пришли в негодность или полностью разрушены и утрачены некоторые конструкции, результаты работ, а также материальные ресурсы, ранее оплаченные заказчиком.

По результатам контрольного обмера Учреждение 19.10.2016 в одностороннем порядке составило корректировочные акты N 110 - 130 о приемке выполненных работ формы N КС-2 с подлежащей возврату заказчику суммой - 50 020 773 руб.

Итоговый акт контрольного обмера на 50 020 773 руб. подписан представителем ответчика Якушовым Д.И. без возражений.

В претензии от 20.10.2016 Учреждение предложило Обществу в добровольном порядке перечислить 73 540 950 руб. в обеспечение Контракта.

Поскольку данная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании неотработанного аванса и возмещении убытков.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, удовлетворил их.

Апелляционная инстанция, не согласившись с решением суда, отменила его и в иске отказала.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что в обеспечение выполнения своих обязательств по Контракту подрядчик предоставляет заказчику 73 540 950 руб.

Судами установлено, что данное обеспечение Общество не предоставило.

Как установила апелляционная инстанция, в обеспечение возврата аванса подрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию, срок действия которой на момент предъявления иска истек.

Согласно пункту 4.4.2.1 Контракта подрядчик обязан в течение 30 рабочих дней со дня получения аванса представить заказчику документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств (контракты, платежные поручения).

В силу пункта 4.4.2.2 Контракта погашение полученного подрядчиком аванса производится по мере представления и подписания за соответствующий период (месяц) актов формы N КС-2, но не позднее установленной даты погашения авансового платежа.

После проведенного в 2016 году контрольного обмера подрядчик согласился восстановить за свой счет строительно-монтажных работ на 21 282 998 руб. 02 коп., что зафиксировано в корректировочных счетах-фактурах от 19.10.2016 N 28 на 10 129 302 руб. 90 коп., от 30.11.2016 N 27 на 11 153 695 руб. 12 коп.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о непредставлении Учреждением документально подтвержденного расчета уточненной суммы неотработанного аванса, т.е. недоказанности иска в части взыскания 13 228 845 руб. 48 коп. по размеру.

Кроме того, апелляционной инстанцией установлено, что Контракт является действующим, заказчик не утратил к нему интереса, в связи с чем правовые основания для возврата аванса отсутствуют.

Учреждение просило взыскать в возмещение убытков 50 020 773 руб. 48 коп., необходимых для исправления ранее выполненных ответчиком работ, перечень и объем которых указан в актах формы N КС-2, приложенных к акту контрольного обмера от 19.10.2016.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, посчитал, что истец не доказал совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

В пункте 9.2.2 Контракта стороны согласовали на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств размер убытков заказчика, включающий в себя реальный ущерб и упущенную выгоду, в сумме, равной сумме обеспечения, указанной в пункте 3.1 Контракта.

Однако, как правильно отметила апелляционная инстанция, данное условие не освобождает заказчика от обязанности доказать несения убытков и их размер, а также вину подрядчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что недостатки работ, нарушение сроков их выполнения, на которые ссылается истец, подлежат урегулированию в рамка Контракта.

Суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А05-76/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова