Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 14АП-4579/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2017 г. N Ф07-12344/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

08 августа 2017 г.

Дело N А05-76/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от муниципального учреждения "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного" Булытнова Р.И. по доверенности от 10.03.2017, от общества с ограниченной ответственностью "ИнвеСТрой" Франка Ф.К. по доверенности от 05.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвеСТрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2017 года по делу N А05-76/2017 (судья Волков И.Н.),

установил:

муниципальное учреждение "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного" (место нахождения: 164170, Архангельская обл., г. Мирный, ул. Ленина, д. 33;

ОГРН 1082920000074, ИНН 2925005279; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвеСТрой" (место нахождения: 123098, Москва, ул. Рогова, д. 15, корп. 1, оф. 9; ОГРН 5077746348224, ИНН 7734561066; далее - Общество) о взыскании 63 249 618 руб. 96 коп., в том числе 13 228 845 руб. 48 коп. суммы неотработанного аванса по муниципальному контракту от 22.05.2012 N 2012.9805 и 50 020 773 руб. 48 коп. убытков в связи с уменьшением стоимости выполненных работ по акту контрольного обмера (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- поскольку контракт сторонами не расторгнут, оснований для взыскания неотработанного аванса (неосновательного обогащения) у суда не имелось;

- размер убытков не доказан;

- ответчиком заявлялось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое не рассмотрено судом.

Определением от 02.08.2017 в составе суда произведена замена судьи Шадриной А.Н. на судью Зайцеву А.Я.

В силу статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Учреждения в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 22.05.2012 заключили муниципальный контракт N 2012.9805 на выполнение подрядных работ.

В рамках заключенного контракта подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием и условиями контракта выполнить строительство 110-квартирного жилого дома в микрорайоне N 2 г. Мирного Архангельской области, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта общая стоимость работ составляет 245 136 500 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Срок выполнения работ: начало с даты заключения контракта, окончание 31.08.2013.

За период строительства с мая 2012 года по декабрь 2015 года ответчик выполнил строительно-монтажные работы на сумму 207 470 015 руб. 74 коп.

(84,6 %) от цены контракта.

На основании распоряжения начальника Учреждения от 17.10.2016 N 26 проведен контрольный обмер объекта "Строительство 110-квартирного жилого дома во втором микрорайоне г. Мирного Архангельской области", в результате которого сделан вывод, что из-за невыполнения генподрядчиком своих обязательств по содержанию строительной площадки и объекта строительства, большого перерыва (2 года) в производстве строительно-монтажных работ, отсутствия отопления пришли в негодность или полностью разрушены и утрачены некоторые конструкции, виды работ, а также материальные ресурсы, ранее оплаченные заказчиком.

По результатам контрольного обмера истцом в одностороннем порядке составлены корректировочные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 с отрицательными суммами (т. е. подлежащими возврату заказчику):

- от 19.10.2016 N 110 на сумму 665 555 руб. 40 коп.;

- от 19.10.2016 N 111 на сумму 10 600 273 руб. 94 коп.;

- от 19.10.2016 N 112 на сумму 2 192 796 руб. 36 коп.;

- от 19.10.2016 N 113 на сумму 4 524 326 руб. 50 коп.;

- от 19.10.2016 N 114 на сумму 4 569 394 руб. 24 коп.;

- от 19.10.2016 N 115 на сумму 39 651 руб. 54 коп.;

- от 19.10.2016 N 116 на сумму 7 916 414 руб. 68 коп.;

- от 19.10.2016 N 117 на сумму 2 338 928 руб. 74 коп.;

- от 19.10.2016 N 118 на сумму 1 494 271 руб. 76 коп.;

- от 19.10.2016 N 119 на сумму 550 989 руб. 20 коп.;

- от 19.10.2016 N 120 на сумму 1 488 690 руб. 36 коп.;

- от 19.10.2016 N 121 на сумму 508 236 руб. 62 коп.;

- от 19.10.2012 N 122 на сумму 88 096 руб. 44 коп.;

- от 19.10.2016 N 123 на сумму 268 536 руб. 14 коп.;

- от 19.10.2016 N 124 на сумму 349 217 руб. 46 коп.;

- от 19.10.2016 N 125 на сумму 2 486 116 руб. 04 коп.;

- от 19.10.2016 N 126 на сумму 7 7 561 836 руб. 48 коп.;

- от 19.10.2016 N 127 на сумму 1 524 137 руб. 56 коп.;

- от 19.10.2016 N 128 на сумму 149 914 руб. 28 коп.;

- от19.10.2016 N 129 на сумму 399 999 руб. 94 коп.;

- от 19.10.2016 N 130 на сумму 303 389 руб. 80 коп.

Итоговый акт контрольного обмера на общую сумму 50 020 773 руб. подписан со стороны ответчика его представителем Якушовым Д.И. без возражений.

Претензионным письмом от 20.10.2016 Учреждение предлагало Обществу в добровольном порядке перечислить 73 540 950 руб. в качестве обеспечения контракта.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика неотработанный аванс и убытки.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым судебным актом на основании следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик предоставляет обеспечение выполнения своих обязательств по контракту в сумме 73 540 950 руб.

Согласно пункту 3.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту заказчик имеет право удерживать сумму предоставленного обеспечения исполнения контракта.

Обеспечение согласно пункту 3.1 контракта ответчик не предоставил.

В тоже время пунктом 4.4.2 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет авансирование по письменной просьбе подрядчика в размере, не превышающем сумму обеспечения контракта. Для обеспечения возврата аванса подрядчик предоставляет безусловную безотзывную банковскую гарантию.

Как пояснил представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции, подрядчик предоставил заказчику обеспечение возврата аванса в виде банковской гарантии, срок действия которой на момент предъявления настоящего иска истек.

В соответствии с пунктом 4.4.2.1 подрядчик обязан в течение 30 рабочих дней со дня получения аванса представить заказчику оправдательные документы по целевому расходованию денежных средств (контракты, платежные поручения), полученных в виде авансового платежа.

В силу пункта 4.4.2.2 погашение полученного подрядчиком аванса производится по мере представления и подписания на соответствующий период (месяц) актов выполненных работ (КС-2), но не позднее установленной даты погашения авансового платежа.

Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику претензионное письмо от 20.10.2016, в котором указал на нарушение срока выполнения работ и необходимость возвращения перечисленных подрядчику денежных средств в размере 73 540 950 руб. (т. 1, л. 29 - 31).

В материалах дела имеются пояснения главного бухгалтера Учреждения по факту перечисления суммы аванса по контракту (т. 1, л. 120).

Из данных пояснений следует, что в 2012 году перечислен аванс в сумме 31 876 530 руб. для приобретения расходных материалов по строительству дома. Данный аванс был подтвержден подрядчиком и запроцентован.

В 2014 году перечислена оставшаяся часть аванса в размере 41 664 420 руб. по платежным поручениям от 26.05.2014 N 700739 и от 03.06.2014 N 766430.

Сумма аванса, не обеспеченного объемом строительно-монтажных работ, составляет 13 228 845 руб. 48 коп.

За период строительства объекта с мая 2012 года по декабрь 2015 года подрядчиком выполнено работ на сумму 207 470 015 руб. 74 коп, что составляет 84,6 % от суммы контракта (245 136 500 руб.).

Остаток невыполненных работ составил 37 666 484 руб. 26 коп.

После проведения контрольного обмера в 2016 году подрядчик согласился с тем фактом, что ему следует восстановить за свой счет объемы строительно- монтажных работ на сумму 21 282 998 руб. 02 коп. Данный факт зафиксирован в корректировочных счетах-фактурах от 19.10.2016 N 28 на сумму 10 129 302 руб. 90 коп., от 30.11.2016 N 27 на сумму 11 153 695 руб. 12 коп.

Учреждение, уточняя исковые требования, не представило в порядке статьи 65 АПК РФ документально подтвержденный расчет суммы неотработанного, по его мнению, аванса в размере 13 228 845 руб. 48 коп.

Помимо данного требования истец просит взыскать убытки в сумме 50 020 773 руб. 48 коп., необходимой для исправления ранее выполненных ответчиком работ, перечень и объем которых указан в актах формы КС-2, приложенных к акту контрольного обмера от 19.10.2016.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 9.2.2 контракта стороны заранее согласовали размер убытков заказчика, включающих в себя реальный ущерб и упущенную выгоду, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком в сумме равной сумме обеспечения исполнения контракта согласно пункту 3.1 настоящего контракта.

Данное условие контракта не освобождает заказчика от обязанности доказать наличие факта и размера убытков, а также вину подрядчика.

Апелляционный суд с целью более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела определением от 06.07.2017 отложил рассмотрение жалобы на 02.08.2017 и предложил истцу в срок до 26.07.2017 представить в суд дополнительные доказательства, в том числе документы, подтверждающие полномочия заместителя директора Якушева Д.И. на подписание акта контрольного обмера от 19.10.2016 N 1; правовое обоснование исковых требований о взыскании неотработанного аванса и убытков при отсутствии доказательств отказа от контракта; доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании неотработанного аванса.

Истец определение суда исполнил частично. Документы, подтверждающие полномочия заместителя директора Якушева Д.И. на подписание акта контрольного обмера от 19.10.2016 N 1 и правовое обоснование исковых требований о взыскании неотработанного аванса и убытков при отсутствии доказательств отказа от контракта, доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неотработанного аванса, в материалах дела отсутствуют.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, Учреждение не намерено отказываться от контракта.

С учетом данного объяснения и обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу, что контракт является действующим и заказчик не утратил к нему интерес.

Представитель Общества в судебном заседании представил для приобщения к материалам дела копию доверенности от 07.04.2015 N 24 на заместителя генерального директора общества Якушова Дмитрия Ивановича сроком на 12 месяцев; копию приказа от 30.09.2016 N 1/9 об увольнении Якушова Д.И. с 01.10.2016; копию информационной рассылки от 03.11.2016 об увольнении Якушова Д.И. и прекращении 07.04.2016 срока действия его доверенности от 07.04.2015 N 24.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд полагает, что истец не доказал в порядке названной статьи обоснованность требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Из содержания претензии от 20.10.2016 не следует, что заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта в порядке статьи 715 ГК РФ или назначил подрядчику разумный срок для исправления работ, ненадлежащее состояние которых установлено в акте контрольного обмера от 19.10.2016.

Кроме того, акт контрольного обмера от 19.10.2016 подписан от имени подрядчика лицом, не имеющим соответствующих полномочий, в связи с этим данный документ не может быть признан судом в качестве допустимого доказательства факта и размера убытков.

Акты формы КС-2 (21 шт.), послужившие основанием для составления акта контрольного обмера от 19.10.2016, со стороны ответчика не подписаны.

Поскольку в суде первой инстанции в обоснование иска Учреждение не ссылалось на представленные в суд апелляционной инстанции корректировочные счета-фактуры от 19.10.2016 N 28 на сумму 10 129 302 руб. 90 коп., от 30.11.2016 N 27 на сумму 11 153 695 руб. 12 коп., то данные документы в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств обоснованности исковых требований по настоящему делу.

В связи с вышеизложенным вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании неотработанного аванса и убытков не соответствует обстоятельствам дела. Обжалуемое решение суда следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

Довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения проанализирован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2017 года по делу N А05-76/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвеСТрой" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина