Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2017 г. N Ф07-12936/17 по делу N А56-41357/2016

04 декабря 2017 г.

Дело N А56-41357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Махнюка А.Б. - Николаева М.А. (доверенность от 13.12.2016 N 2-3540), от Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга Шклярук О.С. (доверенность от 05.01.2017 N 35),

рассмотрев 30.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махнюка А.Б. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-41357/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Махнюк А.Б., (ОГРНИП 307784732000612 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление) об изменении назначенного постановлением от 26.05.2016 наказания в виде штрафа на предупреждение. Заявление принято с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Управления, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управление на основании распоряжения от 24.03.2016 N 354 в период с 04.04.2016 по 06.04.2016 провело внеплановую выездную проверку соблюдения законодательства в сфере миграции в отеле Махнюка А.Б. "Статский советник" по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 39.

В ходе проверки выявлено что к трудовой деятельности в отеле в качестве горничной привлечена гражданка Республики Молдова Блашкин Елена, не имеющая патента на работу, что зафиксировано в протоколе осмотра от 06.04.2016, а также в акте проверки от 14.04.2016 N 354.

По факту привлечения к трудовой деятельности иностранной гражданки при отсутствии патента Управление составило в отношении Махнюка А.Б. протокол от 18.04.2016 N 302 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, а постановлением от 26.05.2016 признало его виновным в совершении данного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Предприниматель, не согласился с постановлением Инспекции, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций сделали вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии процедурных нарушений при привлечении его к административной ответственности, а также проверив правила назначения наказания, признали избранную в отношении заявителя меру ответственности обоснованной, не усмотрев оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. В связи с этим в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) под патентом понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу статьи 13 Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента (пункт 4).

Привлечение в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии разрешения на работу или патента, если разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом, является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Махнюком А.Б. установленных требований законодательства в сфере миграции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к данным правоотношениям следует применить статью 4.1.1. КоАП РФ отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае судами не установлено конкретных условий, предусмотренных именно статьей 3.4 КоАП РФ.

Основания не согласиться с указанным выводом судов у кассационного суда отсутствуют.

Фактически Предпринимателем оспаривается отсутствие желаемого для него результата как следствия принятого Управлением постановления, таковое находится за пределами судебного контроля по данному делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А56-41357/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махнюка Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич И.С. Любченко