Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2017 г. N Ф07-12417/17 по делу N А56-79947/2016

04 декабря 2017 г.

Дело N А56-79947/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" Терещенко А.Н. (доверенность от 31.05.2017 N 88), от федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" Жураковского В.В. (доверенность от 17.04.2017),

рассмотрев 29.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А56-79947/2016 (судьи Згурская М. Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Съезжинская улица, дом 3, ОГРН 1027806859904, ИНН 7814047681 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", место нахождения: 119071, Москва, 2-й Донской проезд, дом 8, ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363 (далее - Предприятие), о взыскании 1 369 501 руб. 05 коп. неустойки по государственному контракту от 13.01.2016 N 3/16 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 24.04.2017 (судья Новикова Е.В.) федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" заменено на его правопреемника - федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства". В иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2017 решение от 24.04.2017 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что проверочные мероприятия Управления Федеральной службы безопасности России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФСБ) не являются противоправными действиями, угрожающими безопасной деятельности транспортного комплекса, защита от которых предусмотрена условиями Контракта, соответственно, условия Контракта Обществом нарушены не были.

Кроме того, ответчик считает вывод апелляционного суда о том, что факт нарушения исполнителем обязательств по Контракту, подтверждается актом от 21.04.2016, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Общество обращает внимание на то, что при принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд не учел положения статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ).

Податель жалобы утверждает, что при наличии подписанного без замечаний акта сдачи-приемки оказанных услуг истец - в силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - не имеет права ссылаться на недостатки оказанных услуг по Контракту.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по охране искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения в Ленинградской и Калининградской областях, в том числе на объекте: "мост через реку Неву (с) на км. 40+162 автомобильной дороги М-18 "Кола" от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска "Борисоглебск"), Ленинградская область".

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что объемы услуг по охране искусственных сооружений определяются действующим законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность вневедомственной охраны Минтранса России, техническим заданием (приложение N 2).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.4 Контракта исполнитель обязуется организовать и осуществлять охрану искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, в том числе защиту объектов транспортной инфраструктуры от противоправных посягательств, а также актов незаконного вмешательства в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и условиями Контракта. Охрана искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, в том числе защита объектов транспортной инфраструктуры от противоправных посягательств, а также от актов незаконного вмешательства должна обеспечиваться исполнителем вне зависимости от технической защищенности и оснащенности охраняемых объектов исходя из фактического состояния технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности; исполнитель обязуется предупреждать и пресекать на искусственных сооружениях преступления и административные правонарушения.

Техническим заданием (приложение N 2 к Контракту) предусмотрены следующие требования к организации охраны на объекте:

осуществление защиты объекта охраны вне зависимости от технической защищенности и оснащенности охраняемого объекта, исходя из фактического состояния и наличия технических средств охраны (пункт 8.8);

своевременное информирование заказчика обо всех внештатных и чрезвычайных ситуациях, возникающих на охраняемых объектах транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ; пункт 8.10).

Работник ведомственной охраны при работе в штатном режиме, возникновении нештатных и чрезвычайных ситуаций на охраняемом объекте обязан:

при несении службы на постах: осуществлять визуальное наблюдение за проезжей частью; продвигаясь по установленному в схеме поста маршруту патрулирования, внимательно осматривать подступы, элементы конструкций охраняемого объекта и проезжей части на предмет нахождения посторонних предметов, подкопов, нарушения функционирования элементов конструкции; не допускать к посту ближе расстояния, указанного в выписке из табеля постам и обозначенного указателями на местности, никого, кроме лиц, которым он подчинен, и лиц в их сопровождении (пункт 10.1);

при обнаружении взрывных устройств, взрывчатых материалов, взрыве или угрозе взрыва на охраняемом ОТИ или вблизи него: немедленно докладывать начальнику отделения (караула, старшему смены) или дежурному по филиалу ведомственной охраны; принимать меры по недопущению проникновения в зону происшествия посторонних людей, автотранспорта (начальник отделения (караула, старший смены) или дежурный по филиалу ведомственной охраны немедленно оповещают территориальные органы ФСБ, МВД, МЧС, заказчика; при прибытии следственно-оперативной группы МВД (ФСБ) работники ведомственной охраны поступают в оперативное подчинение старшему группы; пункт 10.4);

при совершении противоправных действий в отношении ОТИ и при обнаружении на ОТИ лиц, совершающих административные правонарушения: немедленно докладывать начальнику отделения (караула, старшему смены) или дежурному по филиалу ведомственной охраны; вызывать работников ведомственной охраны подвижного поста (где он предусмотрен); проводить административное задержание лиц, пытающихся совершить противоправные действия, изъятие вещей и документов с составлением соответствующих протоколов (начальник отделения (караула, старший смены) или дежурный по филиалу ведомственной охраны немедленно оповещают о случившемся территориальные органы МВД, ФСБ, МЧС, заказчика, записывают фамилию, имя, отчество, должность, звание, время прибытия представителя МВД, время передачи задержанного; составляют акт приема - передачи задержанных и их вещей; пункт 10.5).

Пунктом 5.2 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 369 501 руб. 05 коп.

Учреждение, ссылаясь на нарушение Предприятием положений пунктов 2.1.1, 2.1.4 Контракта, а также пунктов 8.8, 8.10, 10.4 и 10.5 технического задания (приложение N 2), направило Предприятию претензию от 30.05.2016 N 2776 с требованием уплатить 1 369 501 руб. 05 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 Контракта, за ненадлежащее исполнение обязательств.

Так как в претензионном порядке спор не был урегулирован, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий Контракта, в связи с чем отказал в иске.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и иск удовлетворила.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8 той же статьи предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судами установлено, что сотрудник УФСБ 21.04.2016 в 14 часов 15 минут подошел со стороны Магистральной улицы (город Кировск Ленинградской области) к опоре N 9 Ладожского моста, расположенной на левом берегу реки Невы, беспрепятственно осуществил закладку муляжа самодельного взрывного устройства (далее - СВУ) под опорой N 9 и в течение 30 минут находился в непосредственной близости от СВУ.

В тот же день сотрудник УФСБ РФ в 14 часов 15 минут подошел к опоре N 2 Ладожского моста, расположенной на правом берегу реки Невы, беспрепятственно осуществил закладку муляжа самодельного взрывного устройства под опорой N 2 и в течение 45 минут находился в непосредственной близости от СВУ.

В результате проведения указанных мероприятий по изучению эффективности мер по антитеррористической и противодиверсионной защите на вышеуказанном объекте были выявлены допущенные Предприятием нарушения пунктов 4 и 5 Плана организации охраны объекта, утвержденного директором Предприятия 25.06.2015 и согласованного с начальником Учреждения 23.07.2015.

Выявленные нарушения отражены сотрудниками УФСБ акте от 21.04.2016.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к следующим выводам. Представленными в дело доказательствами подтверждается, что ненадлежащее исполнение Контракта произошло по вине заказчика, который, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, не выполнил требования пунктов 5.30 - 5.30.23, 6.1, 6.3, 6.3.2, 6.3.3, 6.3.4, 6.3.5, 6.3.6, 6.3.7, 6.3.8, 6.3.9, 6.3.10, 6.3.11 (обязанность заказчика оснастить ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, а именно средствами видеоидентификации и видеомониторинга) приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" от 08.02.2011 N 42 (далее - Приказ N 42), действующего в спорный период, что напрямую явилось причиной проникновения на объект ОТИ посторонних лиц с последующей закладкой СВУ.

С данными выводами не согласилась апелляционная инстанция.

Как правильно указал апелляционный суд, согласно пункту 2.1.1 Контракта исполнитель обязуется организовать и осуществлять охрану искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, в том числе защиту объектов транспортной инфраструктуры от противоправных посягательств, а также актов незаконного вмешательства вне зависимости от технической защищенности и оснащенности охраняемых объектов исходя из фактического состояния технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности.

Из акта от 21.04.2016 следует, что возможность проникновения на объект посторонних лиц с последующей закладкой СВУ явилась следствием ненадлежащего исполнения Предприятием подпунктов 1, 3, 6, 7 пункта 4 и подпункта 2 пункта 5 плана организации охраны объекта, пунктов 2.1.1, 2.1.4 Контракта, а также пунктов 8.8, 8.10, 10.1, 10.4, 10.5 технического задания.

Апелляционная инстанция правомерно не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что проведение мероприятий по изучению эффективности системы мер по антитеррористической и противодиверсионной защите мостового перехода не может рассматриваться как противоправное посягательство, повлекшее за собой причинение вреда и жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо угрозу наступления таковых последствий, а следовательно, начисление ответчику неустойки.

Как правильно указал апелляционный суд, при исполнении Контракта ни один из сотрудников Предприятия, в том числе охранник объекта, объективно не знал и не мог знать, что проникновение посторонних лиц с последующей закладкой ими муляжа СВУ на объекте является мероприятием по изучению эффективности антитеррористической и противодиверсионной защиты, и что такое проникновение в действительности не создает угрозы совершения террористического акта, наступления причинения вреда жизни и здоровью людей, а также материального ущерба объекту охраны.

По условиям Контракта о подобных нештатных ситуациях исполнитель обязан незамедлительно уведомить соответствующих лиц, в том числе и заказчика; однако сотрудники Предприятия этого не сделали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не связаны с действиями либо бездействием истца, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила иск о взыскании штрафа.

Наличие подписанного между сторонами акта оказанных услуг не препятствует заказчику представлять свои возражения по качеству и объему выполненных работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А56-79947/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова П.Ю. Константинов