Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2017 г. N Ф07-11561/17 по делу N А44-744/2017

04 декабря 2017 г.

Дело N А44-744/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Евдокимова А.А. (доверенность от 26.04.2017 N Ф06-226/17),

рассмотрев 29.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.04.2017 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А44-744/2017

установил:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, место нахождения: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10 (далее - АО "Согаз", Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433, место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Германа, дом 14, (далее - Управление, административный орган), о признании недействительным предписания от 07.11.2016 N 517/ГТ.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, назначена и проведена с грубыми нарушениями положений части 2 статьи 9 и части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); предписание содержит необоснованные выводы о необходимости осуществления АО "Согаз" производственного контроля.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Управления от 13.09.2016 N 517 в отношении Общества по месту осуществления деятельности: Великий Новгород, улица Людогоща, дом 6/13 и город Боровичи, улица Гоголя, дом 142/74, проведена плановая выездная документарная проверка.

В ходе проверки выявлены нарушения требований санитарного законодательства (статей 11, 31 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пунктов 14.3, 14.4 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным ЭВМ и организации работы" (далее - СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03), которые выразились в неосуществлении Обществом в 2014-2016 годах производственного контроля измерений и оценки электро-магнитных полей на рабочих местах, работающих от видеодисплейных терминалов (далее - ВДТ) и персональных электронно-вычислительных машин (далее - ПЭВМ).

Нарушения зафиксированы в акте от 07.11.2016 N 517.

Об устранении выявленных нарушений в срок до 07.04.2017 Обществу выдано предписание от 07.11.2016 N 517/ГТ.

Общество оспорило данное предписание в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, посчитав предписание соответствующим нормам санитарного законодательства, в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 25 Закона N 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Частью 1 статьи 32 Закона N 152-ФЗ предусмотрено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

В силу пункта 1.5 санитарных правил "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001 (далее - СП 1.1.1058-01), юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 1.3 СП 1.1.1058-01 названные Санитарные правила предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих подготовку к вводу и/или производство, хранение, транспортировку и реализацию продукции, выполняющих работы и оказывающих услуги, а также для органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

На основании пункта 2.3 СП 1.1.1058-01 объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.

Пунктом 1.8 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 предусмотрено, что индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в процессе производства и эксплуатации ПЭВМ должен осуществляться производственный контроль за соблюдением названных Санитарных правил.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает, в частности осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, в том числе на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье.

Из содержания пунктов 14.3, 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 следует, что инструментальный контроль за соблюдением требований названных Санитарных правил осуществляется в соответствии с действующей нормативной документацией. Производственный контроль за соблюдением санитарных правил осуществляется производителем и поставщиком ПЭВМ, а также предприятиями и организациями, эксплуатирующими ПЭВМ в установленном порядке, в соответствии с действующими санитарными правилами и другими нормативными документами.

Судами двух инстанций при рассмотрении материалов дела установлено, что Общество осуществляет деятельность в сфере оказания страховых услуг, используя при этом ВДТ и ПЭВМ. Между тем, АО "Согаз" в проверяемый период не обеспечило осуществление производственного контроля измерений и оценки электромагнитных полей на рабочих местах, работающих от ВДТ и ПЭВМ.

Правильно применив приведенные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку названные требования санитарного законодательства Обществом исполнены не были, оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя

При этом суды правомерно отклонили довод подателя жалобы, ссылающегося на пункт 4.1 СП 1.1.1058-01, об отсутствии у Общества обязанности по организации производственного контроля путем осуществления (организации) лабораторных исследований и испытаний. Как правомерно указали суды, то обстоятельство, что АО "Согаз" (по виду деятельности) не входит в число объектов, указанных в пункте 4.1 СП 1.1.1058-01, не исключает его обязанности по проведению производственного контроля, предусмотренного пунктом 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.

Также суды двух инстанций с учетом положений статей 9, 11, 12, 14 Закона N 294-ФЗ констатировали соблюдение Управлением порядка проведения проверочного мероприятия и указали, что оспариваемое предписание вынесено административным органом в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильные выводы о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание соответствует вышеприведенным нормативным положениям, принято в пределах предоставленных Управлению полномочий, а также об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А44-744/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485; место нахождения: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10;) из средств федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.09.2017 N 12785 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин И.О. Подвальный