Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2017 г. N Ф07-12262/17 по делу N А56-55541/2016

04 декабря 2017 г.

Дело N А56-55541/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от акционерного общества "Арсенал Недвижимость" Данилова А.В. (доверенность от 27.11.2017 N АН/Д-480/17), от Государственной административно-технической инспекции правительства Санкт-Петербурга Гунгера К.Г. (доверенность от 28.12.2016 N 01-04-3973/16-0-0),

рассмотрев 28.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Арсенал Недвижимость" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А56-55541/2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.),

установил:

Акционерное общество "Арсенал Недвижимость", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 1-3, ОГРН 1057812331730, ИНН7804321783 (далее - АО "Арсенал Недвижимость", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной административно-технической инспекции правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литера "А", ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - Инспекция, ГАТИ), от 25.07.2016 N 84365.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2016 (судья Радынов С.В.) заявление АО "Арсенал Недвижимость" удовлетворено: оспоренное заявителем предписание признано недействительным.

Не согласившись с принятым по данному делу судебным актом, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 указанное решение от 02.12.2016 отменено. В удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В кассационной жалобе АО "Арсенал Недвижимость" ссылается на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права, в связи с чем просит вынесенное ею постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспоренное им предписание было вынесено в отношении объектов, контроль за которыми не входит в задачи Инспекции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал приведенные в жалобе доводы, а представитель Инспекции просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, АО "Арсенал Недвижимость" является собственником зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Комсомола, дома 1-3, литеры "АУ", "И" и "Л". На фасадах указанных зданий Общество установило наружные блоки систем кондиционирования без согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее - КГА).

Выявив указанное нарушение, ГАТИ первоначально выдала АО "Арсенал Недвижимость" предписание от 14.09.2015 N 78996 о возложении на данную организацию обязанности по изготовлению и согласованию в КГА необходимой разрешительной документации на переоборудование фасадов зданий (размещение на фасаде зданий дополнительных элементов) по указанным адресам, либо -выполнить их демонтаж.

Внеплановой выездной проверкой (проведенной Инспекцией на основании приказа от 01.06.2016 N 251-кк) был установлен и отражен в акте от 11.07.2016 факт неисполнения Обществом указанного предписания. В связи с этим обстоятельством ГАТИ повторно 25.07.2016 выдала АО "Арсенал Недвижимость" предписание (N 84365) об устранении выявленного нарушения.

Не согласившись с названным предписанием N 84365, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление, так как установил, что все три вышеупомянутые здания, расположенные по указанным адресам, непосредственно находятся внутри территории машиностроительного завода "Арсенал", а фасады этих зданий не находятся на линии соприкосновения с дорогами общего пользования. Установив указанное обстоятельство, суд пришел к выводу, что поскольку данные здания не относятся к объектам коммунального назначения и благоустройства, то и действия Инспекции по проверке их состояния находятся вне рамок ее полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного суд первой инстанции заключил, что оспоренное заявителем предписание от 25.07.2016 ГАТИ в данном случае вынесло с превышением полномочий, то есть незаконно. Как следствие, в итоге это нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд отменил вынесенное по данному делу решение суда первой инстанции от 02.12.2016 и отказал АО "Арсенал Недвижимость" в удовлетворении заявленного требования, так как установил, что оспоренное заявителем предписание о необходимости изготовить и согласовать в КГА разрешительную документацию на переоборудование фасадов упомянутых зданий, - основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем является законным и обоснованным.

Несогласие с выводами апелляционного суда послужило для АО "Арсенал Недвижимость" основанием для подачи кассационной жалобы, в которой заявитель указывает на отсутствие у Инспекции полномочий по выдаче оспоренного предписания N 84365.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества ввиду следующего.

Согласно пункту 1.2 "Положения о Государственной административно-технической инспекции" (в редакции на дату проверки), утвержденному постановлением правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О Государственной административно-технической инспекции" (далее - Положение о ГАТИ), Инспекция в том числе осуществляет функцию контроля за созданием, изменением, размещением, содержанием, ремонтом и использованием объектов благоустройства. В пункте 1.2-1 Положения о ГАТИ также определено, что Инспекция является органом, уполномоченным на осуществления регионального государственного контроля за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга в пределах своей компетенции.

В свою очередь постановлением правительства Санкт-Петербурга от 27.12.2013 N 1091 был утвержден "Порядок осуществления Государственной административно-технической инспекцией регионального государственного контроля" (далее - Порядок N 1091). В соответствии с пунктом 2 названного Порядка N 1091 (в редакции рассматриваемого периода) предметом регионального государственного контроля является контроль за соблюдением юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями обязательных требований, установленных (среди прочих) постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 "Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге" (далее - Правила N 1135).

В данном случае Инспекцией проводилась проверка по соблюдению Обществом требований именно данных Правил N 1135. Ввиду изложенного несостоятельны доводы заявителя о том, что оспоренное предписание от 25.07.2016 вынесено в отношении объектов, контроль за которыми не входит в задачи ГАТИ.

В силу положений пунктов 1.1.3, 1.2.1, 1.5.3, 4.1.1 и 4.1.2 Правил N 1135 (действующих в проверяемом периоде) любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах (современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и элементы оборудования) должны быть согласованы с КГА, работы по размещению дополнительного оборудования должны быть произведены в соответствии с архитектурным заданием КГА и приняты комиссией КГА.

Указанные Правила N 1135 действовали на дату проведения проверки и выдачи Инспекцией спорного предписания. Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила N 961) были исключены пункты 1.2, 1.2, 1.5 Правил с 01.01.2017, а все Правила N 1135 в целом утратили силу с 16.06.2017.

При этом с 01.01.2017 вопросы размещения объектов благоустройства (в том числе кондиционеров на дворовых фасадах зданий) регулируются упомянутыми Правилами N 961, положения которых по рассматриваемому вопросу аналогичны Правилам N 1135. В данном случае признание утратившим силу Правил N 1135 само по себе не влечет признания обжалуемого ненормативного акта недействительным, поскольку оспоренное предписание N 84365, выданное в полном соответствии с Правилами N 1135, отвечает требованиям действующего на сегодняшний день законодательства Санкт-Петербурга в сфере благоустройства.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционной инстанцией полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А56-55541/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Арсенал Недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич А.Г. Кудин