Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2017 г. N Ф07-12853/17 по делу N А52-340/2017

04 декабря 2017 г.

Дело N А52-340/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Полесье" генерального директора Порохова А.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 19.09.2016),

рассмотрев 28.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полесье" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.04.2017 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А52-340/2017,

установил:

Государственный Комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, место нахождения: 180001, г. Псков, ул. Некрасова, д. 23, ОГРН 1056000309331, ИНН 6027087659 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полесье", место нахождения: 173025, Великий Новгород, Нехинская ул., д. 30/32, оф. 8, ОГРН 1125321004192, ИНН 5321155679 (далее - Общество), о расторжении охотхозяйственных соглашений от 15.04.2013 N 21 и от 30.04.2013 N 22.

Решением суда от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что Общество не принимало и не принимает разумные меры, направленные на прекращение нарушений условий спорных соглашений.

Общество полагает, что в материалы дела не представлены доказательства соразмерности примененной меры ответственности допущенным нарушениям.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет и Общество (охотпользователь) заключили охотхозяйственные соглашения от 15.04.2013 N 21 и от 30.04.2013 N 22 для ведения охотничьего хозяйства на территориях Локнянского и Порховского районов Псковской области соответственно.

В соответствии с пунктами 1 указанных соглашений охотпользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов, среды их обитания, созданию охотничьей инфраструктуры, а Комитет - предоставлять в аренду на срок равный сроку действия соглашений лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Разделом 8 соглашений установлены права и обязанности охотпользователя, в частности он обязуется:

- осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания (пункт 2.5);

- в установленные сроки предоставлять документированную информацию, необходимую для ведения государственного мониторинга охотничьих ресурсов и государственного охотхозяйственного реестра (пункт 2.7 соглашений);

- осуществлять выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов (пункт 2.8 соглашений);

- в срок не позднее одного года с момента заключения соглашения провести внутрихозяйственное охотустройство и утвердить схему использования и охраны охотничьих угодий, представить один экземпляр схемы в Комитет в срок не позднее месяца с момента ее разработки и утверждения (пункты 2.12, 2.13 соглашений).

Претензией от 26.01.2017 N Пр-09-0240 Комитет, руководствуясь пунктом 1.2 раздела 11 названных соглашений и ссылаясь на невыполнение Обществом положений пунктов 2.5, 2.7, 2.12, 2.13 спорных соглашений, предложил Обществу расторгнуть соглашения в добровольном порядке.

Комитет, ссылаясь на неисполнение претензионных требований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Обществом условий спорных соглашений, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52 "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с указанным Законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

Основания и порядок прекращения пользования животным миром установлены статьей 47 Закона о животном мире, в том числе в случаях нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии на пользование животным миром.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Аналогичное правило установлено специальной нормой об аренде - статьей 619 ГК РФ, согласно которой договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 ГК РФ).

Согласованный сторонами в разделе 8 охотхозяйственных соглашений перечень конкретных обязательств охотопользователя по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания не противоречит установленному статьями 421 и 432 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды оценили представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27.01.2015 по делу N 2-871/15, которым на Общество возложена обязанность по проведению внутрихозяйственного охотустройства и утверждению схемы использования и охраны охотничьих угодий, постановления мирового судьи судебного участка N 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 02.06.2015 по делу N 5-337/2015 и от 17.06.2016 по делу N 5-469/2016, которыми Общество привлекалось к административной ответственности за непредставление в государственный орган информации, необходимой для ведения государственного мониторинга охотничьих ресурсов; а также жалобы граждан, проживающих на территории Порховского и Локнянского районов Псковской области, на отсутствие контроля за размножением волков. В результате суды пришли к обоснованному выводу, что такие нарушения являются основанием для расторжения охотхозяйственных соглашений в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А52-340/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полесье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.Г. Преснецова Е.В. Чуватина