Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2017 г. N Ф07-12643/17 по делу N А42-884/2017

04 декабря 2017 г.

Дело N А42-884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ибрагимовой А.М. кызы представителя Ибрагимова В.М. оглы (доверенность от 24.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2017 (судья Максимец Д.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Колосова Ж.В., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу N А42-884/2017,

установил:

Администрация города Мурманска, место нахождения: 183006, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Айбениз Микаил кызы, ОГРНИП 304519005500267, ИНН 519036782492, об обязании снести пристройку к торговому павильону, расположенную по адресу: г. Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, в районе дома 27.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, место нахождения: 183012, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 77, ОГРН 1105190000871, ИНН 5190913076 (далее - Комитет).

Решением от 15.06.2017 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 данное решение оставлено без изменения.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает податель жалобы, настоящий иск предъявлен Администрацией, уполномоченной на осуществление муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Мурманск, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в целях прекращения негативных последствий незаконного возведения строения, сохранение которого угрожает жизни и здоровью граждан; спорная пристройка создана с нарушением правил целевого использования земельного участка, без разрешительной документации, с существенными нарушениями законодательства о строительстве; иск о сносе самовольной постройки может быть предъявлен органом местного самоуправления в публичных интересах.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу считает ее подлежащей удовлетворению, указывая, что органы местного самоуправления уполномочены на осуществление муниципального земельного контроля на территории соответствующего муниципального образования; спорная пристройка возведена с нарушением Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 N 68-971 (далее - Правила благоустройства), без получения разрешения на производство земляных работ на месте, предусмотренном проектной документацией для устройства тротуара.

Предприниматель Ибрагимова А.М. кызы в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая на непредставление Администрацией доказательств того, что возведением предпринимателем в границах собственного земельного участка спорной пристройки нарушаются права истца, а также права, свободы и законные интересы граждан; ссылаясь на то, что в настоящее время ответчик принимает меры для легализации самовольной постройки, а также на неправомерное изменение Администрацией оснований иска как заявленного в публичных интересах.

В судебном заседании представитель предпринимателя Ибрагимовой А.М. кызы против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Ибрагимова А.М. кызы с 12.11.2013 является собственником торгового павильона общей площадью 59,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, в районе дома N 27.

На основании договора купли-продажи от 08.04.2014 N 120, заключенного в соответствии с постановлением Администрации от 18.03.2014 N 738, за Ибрагимовой А.М. кызы 15.05.2014 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 108 кв. м с кадастровым номером 51:20:0003201:66, занятый торговым павильоном, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2014 серии 51-АВ N 435286.

По результатам проведенного Комитетом осмотра установлено, что ответчик без разрешительной документации возвел пристройку из металлических конструкций на бетонном основании в границах земельного участка за счет пешеходной зоны на тротуаре, устройство которого предусмотрено проектной документацией по объекту: "Торговый павильон в районе дома N 27 по ул. Чумбарова-Лучинского, Ленинского административного округа" (шифр 40/05, ООО "Неман", ГИП Комар П.А.).

Постановлением административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск от 24.01.2017 N 63/25-07-02 предприниматель Ибрагимова А.М. кызы привлечена к административной ответственности за нарушение при использовании земельного участка под торговым павильоном Правил благоустройства, выразившееся в возведении пристройки без разрешительной документации за счет пешеходной зоны, неустановке козырька над входом в торговый объект и необустройстве пешеходного тротуара.

Администрация направила в адрес ответчика претензию от 07.12.2016, в которой потребовала снести пристройку к торговому павильону, возведенную за счет пешеходной коммуникации без разрешительной документации в нарушение Правил благоустройства.

Администрация, ссылаясь на то, что пристройка возведена ответчиком без получения необходимых разрешений, с нарушением норм градостроительного законодательства и Правил благоустройства, а сооружение пристройки за счет пешеходной зоны тротуара отрицательно влияет на режим и условия движения транспортных средств и пешеходных потоков и может привести к возникновению аварийных ситуаций, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, обоснованным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, согласно которому по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно пунктам 28, 29 того же постановления положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с негаторным иском. В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Кодекса обратиться с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пристройка к зданию не является самостоятельным объектом недвижимого имущества; в случае возведения пристройки к уже существующему дому (зданию), зарегистрированному за лицом на праве собственности, изменяется первоначальный объект права собственности.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, спорная пристройка возведена предпринимателем Ибрагимовой А.М. кызы к торговому павильону, зарегистрированному за ней на праве собственности, на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. Доказательства того, что пристройка выходит за пределы земельного участка предпринимателя, истцом не представлены, расположение пристройки за границами участка судами не установлено. Таким образом, суды обоснованно посчитали, что истцом не доказано нарушение возведением и сохранением пристройки его прав как собственника либо иного законного владельца земельного участка, а также иных прав и законных интересов Администрации.

В обоснование требования о сносе пристройки Администрация ссылалась на то, что пристройка возведена без оформления разрешительной документации, с нарушением градостроительных правил и Правил благоустройства.

Между тем наличие таких нарушений может служить основанием для удовлетворения требования о сносе незаконно возведенного объекта только при установлении существенности и неустранимости этих нарушений. Однако надлежащие доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, в подтверждение того, что ответчиком были допущены такие существенные нарушения градостроительных и строительных, иных норм и правил, которые в случае сохранения пристройки могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение чужого имущества, Администрация также не представила. О назначении строительно-технической экспертизы с целью установления состояния конструкции и возможности (невозможности) ее сохранения истец в ходе рассмотрения дела судом не ходатайствовал.

Совокупность условий, необходимых для удовлетворения негаторного иска, Администрацией также не доказана.

Довод подателя жалобы о том, что настоящий иск предъявлен Администрацией в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, то есть имеет публичный характер, не может быть принят во внимание ввиду недоказанности истцом адекватности и соразмерности избранного им способа защиты, а именно нарушения сохранением пристройки публичных интересов в такой степени, что их восстановление и защита возможны только путем сноса пристройки.

Что касается ссылки судов на принятие ответчиком мер по легализации пристройки, то с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении от 29.04.2010 N 10/22, данные обстоятельства правомерно приняты судами во внимание при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности истцом, каким именно образом существование пристройки нарушает его права либо публичные интересы, и существенности нарушений таких интересов суды пришли к правильному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для сноса пристройки к торговому павильону как самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отказе в удовлетворении иска Администрации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А42-884/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин Е.В. Чуватина