Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2017 г. N Ф07-13882/17 по делу N А56-9529/2017

04 декабря 2017 г.

Дело N А56-9529/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гамма Сервис" Асафьева А.М. (доверенность от 01.02.2017), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Карпенко Д.Ю. (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев 29.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 (судья Бойкова Е.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-9529/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма Сервис", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Ждановская улица, дом 29, литера А, ОГРН 1037825053287, ИНН 7811142841 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о признании исполненными обязательств заемщика (истца) перед ответчиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.12.2008 N 2004-124108 (далее - договор от 11.12.2008).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство, по его мнению, о фальсификации доказательства (соглашения от 19.06.2014) и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы.

Кроме того, Банк обращает внимание на то, что при обжаловании в апелляционном порядке решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2014 по делу N 2-27/2014 по иску Банка к Обществу, поручителям и залогодателям о взыскании задолженности и неустойки по договору от 11.12.2015, Общество не ссылалось на соглашение от 19.06.2014, несмотря на то, что рассмотрение жалобы состоялось спустя три месяца после заключения названного соглашения.

Ответчик подчеркивает, что соглашение от 19.06.2014 со стороны Банка подписано неуполномоченным лицом; оно впоследствии не было одобрено уполномоченным лицом в порядке, предусмотренном статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Как полагает Банк, если даже предположить, что спорное соглашение было заключено, оно представляет собой ничтожную сделку, поскольку содержит признаки дарения в отношениях между коммерческими организациями, что противоречит запрету, установленному в статье 575 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Банк (кредитор) и Общество (заемщиком) заключили договор от 11.12.2018, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 150 000 000 руб. для финансирования строительства жилого дома со встроенными помещениями и полуподземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская улица, дом 27, литера Б, на срок до 09.06.2011 под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет 17,5% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по договору от 11.12.2008 обеспечено залогом объектов недвижимости и земельных участков, поименованных в пунктах 6.2.4.1 - 6.2.4.10, 6.2.4.14, залогом имущественных прав, перечисленных в пунктах 6.2.4.11 - 6.2.4.13, залогом права аренды земельного участка, указанного в пункте 6.2.4.15 данного договора, а также поручительством.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору от 11.12.2008 Банк обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о солидарном взыскании с Общества, поручителей и залогодателей 24 666 757 руб. основной задолженности, 3 146 473 руб. 17 коп. просроченных процентов, 9 209 623 руб. 34 коп. неустойки по основному долгу и 739 094 руб. 13 коп. неустойки по процентам; кроме того, Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество, права и долю в уставном капитале Общества.

Решением указанного суда от 14.05.2014 по делу N 2-27/14 (резолютивная часть объявлена 04.03.2014) с ответчиков солидарно взыскано в пользу Банка 24 666 757 руб. основной задолженности, 3 146 473 руб. 17 коп. просроченных процентов, 8 000 000 руб. неустойки по основному долгу, 600 000 руб. неустойки по процентам; суд обратил взыскание на принадлежащую Обществу квартиру общей площадью 263,4 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская улица, дом 29, квартира 110, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта в размере 39 456 136 руб. 80 коп.; кроме того судом были распределены между сторонами судебные расходы, понесенные Банком.

Помимо договора от 11.12.2008, Банком и Обществом 05.12.2007 был заключен договор N 2004-120107 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - договор от 05.12.2007), исполнение обязательств по которому было обеспечено тем же составом недвижимого имущества, что и по договору от 11.12.2008.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по договору от 05.12.2007 Банк также обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с соответствующим иском.

Общество 27.01.2014 и 06.02.2014 направило в Банк письма с предложением заключить мировое соглашение.

Банк в письме от 19.03.2014 N 60/271 сообщил Обществу о том, что его предложение рассмотрено коллегиальным органом Банка и принято решение, что при условии исполнения Обществом обязательств по договору от 05.12.2007 и договору от 11.12.2008 в части погашения 40 000 000 руб. основного долга, квартира N 110, расположенная в доме 29 по Ждановской улице (являющаяся предметом залога), будет выведена из состава обеспечения по мировому соглашению по обоим договорам.

Общество платежным поручением от 24.03.2014 N 22 перечислило Банку 24 666 757 руб. 25 коп. задолженности по договору от 11.12.2008.

Платежными поручениями от 24.03.2014 N 23 и 25 Общество перечислило Банку 15 333 242 руб. 75 коп. по договору от 05.12.2007. Всего по трем платежным поручениям перечислено 40 000 000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2014 по делу N 2-2194/2014 утверждено мировое соглашение, в котором ответчики признали неисполненными свои обязательства перед Банком по договору от 05.12.2007 в сумме 164 795 020 руб. 27 коп. (пункт 2); в пункте 8 мирового соглашения стороны согласовали, что в случае погашения Обществом 125 010 000 руб. по согласованному сторонами графику заемщик, поручители и залогодатели освобождаются от обязательства по погашению оставшейся суммы задолженности.

Письмом от 12.04.2014 N 78-78-80/007/2014-048 Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу сообщило Обществу о том, что регистрационная запись об ипотеке от 20.08.2010 N 78-78-31/040/2014-829 на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская улица, дом 29, квартира 110, погашена 12.04.2014.

Банк, Общество, поручители и залогодатели 19.06.2014 подписали соглашение, в соответствии с пунктом 2 которого в связи с полным исполнением заемщиком обязательств в отношении уплаты основного долга по договору от 11.12.2008 Банк освободил заемщика, всех поручителей и залогодателей от обязательств по погашению 3 146 473 руб. 17 коп. просроченных процентов, 8 000 000 руб. неустойки, 600 000 руб. неустойки по процентам и 64 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Из информации, размещенной на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Обществу стало известно, что 01.12.2016 в отношении его возбуждено исполнительное производство N 93553/16/78014 на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2014 по делу N 2-2194.

Общество, считая, что его обязательства по договору от 11.12.2008 исполнены в полном объеме, что подтверждается соглашением от 19.06.2014, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В качестве обоснования иска о признании обязательств по договору от 11.12.2008 исполненными Общество представило соглашение от 19.06.2014, которое со стороны Банка подписано заместителем управляющего Арсенальным отделением головного отделения Банка по Санкт-Петербургу Филоновой А.С. на основании доверенности от 27.02.2014 N 599-Д-401.

Названной доверенностью Филоновой А.С предоставлено право от имени Банка совершать юридические и фактические действия, в том числе по прекращению обязательств путем зачета, новаций, получения отступного в виде имущества, включая имущественные права, независимо от суммы сделки при наличии решения правления филиала Банка (пункт 1.18 доверенности), а также заключать мировое соглашение на стадии исполнительного производства (пункт 6 доверенности) на основании решения уполномоченного коллегиального органа отделения Банка.

Доказательства принятия уполномоченным коллегиальным органом филиала Банка решения о заключении соглашения о прощении долга Обществу по договору от 11.12.2008 в материалах дела отсутствуют.

Не оспаривая отсутствие полномочий у Филоновой А.С. на заключение соглашения от 19.06.2014, суды двух инстанции указали на последующее одобрение сделки со стороны Банка.

В обоснование данного вывода суды сослались на следующие документы: письмо Банка от 11.12.2014 N 60.2/725, направленное в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, с указанием на погашение задолженности по договору N 2004-121108; справу Банка, выданную Обществу, о нулевом остатке задолженности по договору от 11.12.2008 по состоянию на 10.12.2014; справку Банка от 10.07.2015 N 20-0783/1184 об отсутствии кредитной задолженности по договору от 11.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 123 Постановления N 25 установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Документы, на которые сослались суды как на доказательства последующего одобрения сделки, не исходят от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Суды не проверили, имеют ли сотрудники Банка, подписавшие названные документы полномочия, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод судов о последующем одобрении соглашения от 19.06.2014 со стороны Банка не соответствующим представленным в дело доказательствам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк заявил о фальсификации соглашения от 19.06.2014 и просил назначить судебную техническую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы: подвергались ли и каким способом (подчистка, травление, дописка, переклейка и проч.) изменению содержание документа и сам документ; выполнялся ли данный документ в один прием и в естественной ли последовательности; соответствует ли дате время изготовления документа (в том числе по каждому листу документа); в каком году документ и каждый его лист были изготовлены; является ли бумага каждого листа представленного на экспертизу документа продукцией одного предприятия (выпуска); другие вопросы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку представленные Банком вопросы для судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации могут быть поставлены только в случае представления идентичного (в рассматриваемой части) документа, один из листов которого мог быть использован в качестве третьего листа оспариваемого соглашения от 19.06.2014, однако такой документ на обозрение суду не представлен.

Кроме того, при рассмотрении дела в первой инстанции представитель Общества заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля по делу лицо, подписавшего со стороны Банка соглашение от 19.06.2014 - Филоновой А.С. Однако Банк возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации соглашения от 19.06.2014 и назначении экспертизы правомерно с учетом того, что лицо, подписавшее его со стороны Банка, не оспорило факт его подписания.

Кассационная инстанция обращает внимание на то, что соглашение от 19.06.2014 подписано кредитором, должником, поручителями и залогодателями.

В пункте 2 названного соглашения стороны указали, что в связи с полным погашением заемщиком основного долга по договору от 11.12.2008 Банк освободил заемщика, всех поручителей и залогодателей от обязательств по уплате 3 146 473 руб. 17 коп. просроченных процентов, 8 000 000 руб. неустойки, 600 000 руб. неустойки по процентам и 64 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное условие соглашения свидетельствует о том, что принятие решения по настоящему делу (об отказе или удовлетворении иска) напрямую затрагивает права и обязанности залогодателей и поручителей. Однако суды данный вопрос не исследовали.

Исходя из изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить предмет иска в соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, исследовать - с учетом доводов участвующих в деле лиц - все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе обстоятельствам, на которых основаны исковые требования (например, имело ли место одобрение соглашения от 19.06.2014 со стороны Банка), а затем решить, является ли названное соглашение дарением по смыслу статьи 572 ГК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле залогодателей и поручителей по договору от 11.12.2008.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А56-9529/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова П.Ю. Константинов