Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2017 г. N Ф07-13088/17 по делу N А56-15581/2014

04 декабря 2017 г.

Дело N А56-15581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Афанасьева С.В., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гука Виктора Васильевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А56-15581/2014 (судья Бурденков Д.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2015 по делу N А56-15581/2014 закрытое акционерное общество "Титанэнергоремонт", место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Копорское ш., д. 30, ОГРН 1024701759147, ИНН 4714014528 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шитик Оксана Юрьевна.

Конкурсный управляющий Общества Шитик О.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества Гука Виктора Васильевича (Ростовская обл., г. Волгодонск).

Определением суда от 14.10.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, Гук В.В. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 177 583 240 руб. 12 коп.

Не согласившись с указанным определением, Гук В.В. обжаловал его в апелляционном порядке 05.07.2017. Одновременно с апелляционной жалобой Гуком В.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 апелляционная жалоба Гука В.В. возвращена в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в его восстановлении.

Гук В.В. обжаловал определение апелляционной инстанции от 14.09.2017 в кассационном порядке. В кассационной жалобе Гук В.В. просит отменить указанное определение апелляционного суда, восстановить пропущенный процессуальный срок и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как указывает податель жалобы, у него отсутствовали сведения об определении от 14.10.2016.

По мнению Гука В.В., апелляционный суд не исследовал представленные им доказательства, в том числе договоры найма и копию трудовой книжки, которые подтверждают, что он в течение продолжительного времени осуществлял трудовую деятельность в Москве и фактически не проживал по тем адресам, куда суд направлял судебные извещения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность определения апелляционного суда от 14.09.2017 в кассационном порядке, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Под местом жительства закон понимает жилой дом, квартиру, комнату, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим при подаче заявления в качестве адреса Гука В.В. был указан следующий адрес: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Гагарина, д. 63, кв. 87 (далее - Адрес 1).

Копия определения от 18.01.2016 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству была направлена заказным почтовым отправлением по указанному адресу, однако Гуком В.В. не получена.

Судом первой инстанции 18.01.2016 был сделан запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил представить сведения о месте регистрации Гука В.В., из ответа на который усматривается, что Гук В.В. не зарегистрирован по месту жительства в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Определением от 18.02.2016 судебное заседание отложено на 31.03.2016.

Судом первой инстанции 18.02.2016 также был сделан запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области, в ответ на который в материалы дела была представлена адресная справка от 24.03.2016, содержащая сведения о том, что Гук В.В. зарегистрирован 05.04.2012 по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, Беркутянская ул., д. 46 (далее - Адрес 2).

На известные суду адреса направлялись копии определений об отложении судебных заседаний: по Адресу 1 - 02.06.2016; по Адресу 2 - 21.04.2016, 02.06.2016, 03.09.2016.

Однако получение почтовой корреспонденции Гуком В.В. обеспечено не было, почтовые отправления возвращены в суд первой инстанции.

Как указал в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Гук В.В., в этот период он фактически проживал и работал в Москве, в связи с чем указанные извещения не получал. Также им были представлены договоры найма от 11.09.2013 и 17.04.2016, копия трудовой книжки.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства того, что Гук В.В. был зарегистрирован в установленном законом порядке по месту жительства в Москве.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, регистрация гражданина по месту жительства осуществляется органом регистрационного учета и подтверждается отметкой о регистрации по месту жительства в паспорте гражданина (для лиц, достигших 14 лет).

Договоры найма и копия трудовой книжки не подтверждают регистрацию гражданина по месту жительства.

Гук В.В. не оспаривает, что Адрес 2 являлся адресом его регистрации на момент вынесения определения от 14.10.2016.

Более того, Гук В.В. указал Адрес 2 в качестве обратного и при обращении с апелляционной жалобой.

Податель жалобы также не ссылается на изменение им адреса регистрации с 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что извещение Гука В.В. было произведено судом по его месту жительства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что извещение Гука В.В. о времени и месте рассмотрения дела является надлежащим, в связи с чем не признал указанную им причину пропуска срока уважительной.

Поскольку податель жалобы не привел уважительных причин пропуска процессуального срока, а также обратился с апелляционной жалобой за пределом шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А56-15581/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гука Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить Гуку Виктору Васильевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру СБ N 9038 от 16.10.2017 за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко С.В. Афанасьев С.Г. Колесникова