Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2017 г. N Ф07-12768/17 по делу N А56-92030/2016

04 декабря 2017 г.

Дело N А56-92030/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 29.12.2016); от общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" Горелек В.М. (доверенность от 22.08.2017),

рассмотрев 28.11.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Колосова Ж.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-92030/2016,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, ОГРН 1069847534360, ИНН 7839347260 (далее - Общество), о взыскании 4 400 329 руб. 91 коп. неустойки за период с 25.06.2016 по 18.10.2016 по договору от 26.08.2011 N 00/ЗК-006146 аренды земельного участка.

Решением суда от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2017, с Общества в пользу Комитета взыскано 3 000 000 руб. пеней; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что размер взыскиваемой неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит изменить решение и постановление и удовлетворить требования Комитета в полном объеме.

Комитет считает, что Общество не обосновало ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 26.08.2011 заключили договор N 00/ЗК-006146 аренды земельного участка площадью 52 467 кв. м с кадастровым номером 78:31:031:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 24, для реконструкции объектов недвижимости сроком до 15.06.2016.

Государственная регистрация договора произведена в установленном законом порядке 05.07.2012.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде неустойки в форме пеней в размере 15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Комитет, ссылаясь на несвоевременное внесение Обществом арендных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства Общества о снижении размера взыскиваемой неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), усмотрел основания для ее снижения и взыскал в пользу Комитета 3 000 000 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, апелляционная инстанция отклонила довод Комитета о необоснованности снижения взыскиваемой неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Общество заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, погашение Обществом основной задолженности, учел, что неустойка не может являться средством обогащения, а к взысканию заявлена несоразмерно большая сумма, и на основании положений статьи 333 ГК РФ посчитал правомерным, в целях сохранения баланса интересов, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 3 000 000 руб.

Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Вместе с тем таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А56-92030/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, ОГРН 1069847534360, ИНН 7839347260, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 3 000 000 руб., перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 06.10.2017 N 4880.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.Г. Преснецова Е.В. Чуватина