Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2017 г. N Ф07-12412/17 по делу N А56-19544/2016

04 декабря 2017 г.

Дело N А56-19544/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Нефтяная компания "Дулисьма" Волкова Э.Н. (доверенность от 01.02.2017), Константинова В.М. (доверенность от 01.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ангара" Цветкова Д.В. (доверенность от 25.05.2017 N 17/08-ОИД),

рассмотрев 04.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ангара" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу N А56-19544/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "Нефтяная компания "Дулисьма", место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 5/2, ОГРН 1083818000991, ИНН 3818024303 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ангара", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 22 А, ОГРН 1058900801552, ИНН 8905034804 (далее - Общество), о взыскании 31 537 281 руб. 89 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2017 решение суда первой инстанции от 05.09.2016 и постановление апелляционного суда от 16.12.2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью либо в части взыскания с ответчика суммы, превышающей 15 975 677 руб. 15 коп.

Податель жалобы указывает, что квалификация судами договора как смешанного является ошибочной. По мнению Общества, отношения сторон должны быть квалифицированы как подрядные. Вывод судов о том, что истцом предъявлены к приемке работы на сумму 31 537 2811 руб. 89 коп. податель жалобы считает несоответствующим материалам дела. Общество настаивает на том, что к приемке были предъявлены работы лишь на сумму 17 3474 675 руб. 83 коп. Помимо прочего, податель жалобы считает, что судами неправомерно взыскана с него сумма в размере 1 368 998 руб. 68 коп., поскольку указанная сумма составляет стоимость материалов и оборудования, которые не были переданы Обществу по специальным документам, фиксирующим факт передачи оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 11.10.2013 Общество объявило тендер на оказание услуг по проведению опытно-промышленной эксплуатации скважины N 96 Тымпучиканского лицензионного участка (далее - скважина N 96 Тымпучиканского ЛУ).

В составе тендерной документации участникам тендера был направлен проект договора, в котором определен объем услуг, предлагаемых для выполнения участникам тендера.

Согласно письму Общества от 17.01.2014 N 01/17-8, Компания была выбрана в качестве подрядной организации для проведения данных работ. Указанным письмом Общество также гарантировало заключение договора на оказание услуг, указанных в тендерной документации, а также попросило незамедлительно приступить к подготовительным и мобилизационным мероприятиям в связи со сжатыми сроками выполнения услуг ввиду их сезонности.

Позднее, Обществом был составлен, подписан и передан истцу договор от 24.01.2014 N 2014/01-06 на выполнение услуг, заявленных в тендерной документации.

Получив данный договор, Компания его не подписала и направила в адрес Общества письмо от 12.03.2014 N 747, в котором указала на необходимость исключения из предмета договора комплекса гидродинамических испытаний (далее - ГДИ) скважины и отбор глубинных проб пластового флюида.

Общество, расценив данное письмо как отказ от исполнения договора, а также учитывая сезонность работ, привлекло другую подрядную организацию на проведение ГДИ.

По мнению Компании, несмотря на отсутствие подписанного договора, между сторонами возникли фактические договорные отношения (права и обязательства, в том числе и по оплате оказанных услуг), в связи с чем Компания направила в адрес Общества акты за период с января по апрель 2014 года, согласно которым истцом были оказаны услуги на общую сумму 31 537 281 руб. 89 коп.

Так как Общество указанные акты не подписало и от оплаты выполненных работ отказалось, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

После нового рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск Общества обоснован как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судами установлено, что спорный договор по своему содержанию является смешанным, содержащим элементы договора оказания услуг и подряда.

После получения подписанного Обществом договора, Компания направила в адрес Общества письмо от 12.03.2014 N 747 об исключении из предусмотренного договором перечня работ и услуг гидродинамических исследований и отбора глубинных проб. Суды отдельно обратили внимание на то, что ГДИ являются одной из двадцати двух позиций в подписанном Обществом перечне работ и услуг.

Общество, рассмотрев указанное предложение Компании, согласилось с ним, направив в ответ письмо от 25.03.2014 N 03/25-3, в котором информировало о том, привлекло для ГДИ другую организацию и просило Компанию обеспечить безостановочную работу и эксплуатации скважины в установленном режиме до 30.03.2014. В данном письме Общество также просило Компанию по окончанию оказания услуг (работ) представить акты выполненных работ.

Как следует из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, а именно путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В рассматриваемом случае суды установили, что стороны фактически согласовали основные условия оказания услуг (перечень, объем, цену и сроки оказания услуг и работ) путем обмена документами. Направленные в адрес Общества акты выполненных работ содержали в себе те же объемы, перечень, цену, которые были фактически согласованы сторонами и не оспаривались Обществом в ходе переписки.

Отклоняя доводы Общества об экономической нецелесообразности выполненных Компанией работ суды отметили, что ни в ходе переписки, предшествовавшей выполнению Компанией в пользу Общества работ и оказанию услуг, ни после получения актов, содержащих перечень, виды, объем и цену выполненных работ и оказанных услуг, Общество не заявляло каких-либо возражений относительно перечня, объема и цены выполненных работ и оказанных услуг.

Кроме того, Общество также не оспаривало в переписке сторон стоимость оказанных услуг и работ, в том числе после получения от Компании актов выполненных работ. Ни в одном процессуальном документе Общество не ссылается ни на нормы материального права, ни на соглашения сторон, в силу которых Компания должна была совершить в пользу Ответчика согласованные в переписке сторон действия в виде оказания услуг и работ на безвозмездной основе или по цене, отличной от той, которая указана в подписанном Обществом договоре и в подписанных Компанией и не оспоренных Обществом актах. Помимо прочего, суды указали на то, что письменное волеизъявление Общества на совершение Компанией действий по опытно-промышленной эксплуатации (ОПЭ) скважины N 96 Тымпучиканского ЛУ свидетельствует о наличии для Общества потребительской ценности соответствующих работ и услуг.

Судами также установлено, что Компания направила в адрес Общества акты выполненных работ, справки стоимости выполненных работ, в которых рассчитала стоимость работ согласно ценам, указанным в приложении N 2 к договору.

При этом мотивированных возражений от Общества на указанные документы не поступило. Сведений об отказе от приемки выполненных работ материалы дела не содержат. Работы не оплачены.

Довод Общества о том, что Компания предъявила к приемке оказанные услуги только на сумму 17 344 675 руб. 83 коп., судами также были исследован и отклонен, поскольку данные утверждения подателя жалобы опровергаются материалами дела (т. 1 л.д. 34-43).

Ссылка Общества на то, что без составления товарной накладной ТОРГ -12 и акта приема-передачи групп объектов основных средств, передача указанных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 материалов и оборудования не доказана, в связи с чем 1 368 998 руб. 68 коп. не подлежит взысканию, подлежит отклонению.

Данную позицию Общества также нельзя признать убедительной, так как возражений на включение данной суммы в акты КС-2 и справки КС-3 до судебного разбирательства ответчик не заявлял.

Кроме того, несоставление товарной накладной ТОРГ-12 и акта приема- передачи групп объектов основных средств, в данном случае не свидетельствует о непередаче материалов и оборудования ответчику.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции Общества, изложенной при повторном рассмотрении дела, были исследованы судами и обоснованно отклонены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А56-19544/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ангара" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин