Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2017 г. N Ф07-12567/17 по делу N А56-283/2017

04 декабря 2017 г.

Дело N А56-283/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Принт" и Ушанева Дмитрия Николаевича - Тимошенко В.С. (доверенности от 30.05.2016 N 1-1136 и 1-1135 соответственно), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Некрасовой Е.В. (доверенность от 27.04.2017 N 10-826) и Тарасенковой Я.Л. (доверенность от 14.04.2017 N И-3367),

рассмотрев 29.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2017 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-283/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Принт", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 7, ОГРН 1037800061815, ИНН 7801078763 (далее - Общество), о взыскании 5 335 926 руб. неосновательного обогащения по договору от 05.12.2012 N 8074/01829-12/0035 на открытие и обслуживание счета для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт (далее - Договор).

Определением суда от 16.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ушанев Дмитрий Николаевич.

Решением суда от 08.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что суды не дали оценку всем доказательствам, представленным Банком; наличие расхождений в отчете по карте и выписке по счету свидетельствует о техническом сбое; неверные операции в выписке по счету не отражены, поскольку отчеты о пополнении карты сформированы позднее; отчет по карте сформирован автоматизированной системой Банка и не мог быть составлен иным лицом; о фальсификации представленных доказательств Общество не заявляло; выводы судов о необходимости нотариального заверения представленных скриншотов процессинговой системы ошибочны; наличие правового основания на получение спорных денежных средств Обществом не представлено.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества и Ушанева Д.Н., указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк и Общество (клиент) на основании заявления Общества от 05.12.2012 о присоединении к условиям открытия и обслуживания счета для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт Банка (далее - Условия) заключили Договор.

Согласно пункту 1.2 Условий Банк открывает клиенту счет для осуществления расчетов по операциям с использованием карт.

В соответствии с пунктом 1.4 Условий Банк выпускает для работников клиента международные корпоративные карты "Visa Business", "MasterCard Business" и обеспечивает проведение расчетов по операциям с использованием этих карт в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными документами Банка России, Условиями и правилами международных платежных систем "Visa International", "MasterCard Worldwide".

В разделе 2 Условий приведены применяемые термины. Так, в пункте 2.3 указано, что держатель карты - это работник клиента, на имя которого Банком выпущена карта к бизнес-счету клиента.

Понятие карты как международной банковской карты "Visa Business" открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Сбербанк России" и "MasterCard Business" ОАО "Сбербанк России" дано в пункте 2.5 Условий: под картой понимается персонализированное платежное средство, предназначенное для оплаты товаров, услуг и получения наличных денежных средств на территории России и за рубежом.

В пункте 2.7 Условий указано, что отчет по карте - это составленный Банком документ, который отражает все операции по карте, произведенные держателем, а также Банком в соответствии с тарифами, в течение календарного месяца. Дата составления отчета считается датой самого отчета.

В силу пунктов 3.1.7 и 3.1.8 Условий клиент обязуется не допускать перерасхода средств по карте сверх установленных расходных лимитов и возникновения задолженности по бизнес-счету, а при возникновении такового перечислять соответствующую сумму на бизнес-счет в погашение задолженности.

Банк имеет право списывать с бизнес-счета без дополнительных распоряжений клиента суммы, ошибочно зачисленные Банком на бизнес-счет (пункт 4.2.10 Условий).

Согласно пункту 8.2 Условий стороны согласны признавать данные электронных авторизаций, а также выписки по операциям с картами на электронных и/ или бумажных носителях информации в качестве доказательств при разрешении споров и разногласий, в том числе и при разрешении споров в арбитражном суде.

Во исполнение Условий Банком был открыт Обществу расчетный счет N 40702810255130002385, к которому на имя Ушанева Д.Н. под номером 4274550011297541 выпущена карта "Visa Business".

По утверждению Банка, в период с 17.02.2014 по 18.02.2014 он осуществил операции по зачислению 1 849 000 руб. и 1 472 200 руб. на счет Общества, однако в результате технического сбоя процессинговой системы каждая из указанных сумм была зачислена трижды.

Банк в подтверждение своих требований представил в дело скриншоты экрана процессинговой системы, выписку по счету Общества N 40702810255130002385 за период с 01.02.2014 по 01.03.2014, а также отчет по карте N 4274550011297541 за февраль 2014 года.

Как указано судами, согласно отчету от 18.02.2014, представленному Банком, по пополнению карты N 4274550011297541 были осуществлены транзакции N 451885, 451892 и 451895, каждая из которых на 1 472 200 руб., и транзакции N 451890, 451893 и 451898, каждая из которых на 1 849 000 руб.; также совершены 18.02.2014 и 19.02.2014 операции по снятию с карты наличных денежных средств в банкоматах.

Банк, как установлено судами, 31.03.2016 выставил банковский ордер N 584722 на списание 5 335 926 руб., ошибочно зачисленных на счет Общества, однако он не был исполнен ввиду отсутствия на счете клиента денежных средств.

Ссылаясь на наличие 5 335 926 руб. задолженности по Договору, Банк предъявил Обществу претензию от 01.09.2016 N 60.2/634 с требованием погасить ее в течение 10 календарных дней с момента получения.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Банк обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, проверив движение денежных средств по счету Общества, признал факт получения ответчиком денежных средств недоказанным и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами. При этом судами не приняты в качестве надлежащих доказательств иные, представленные Банком доказательства, в том числе отчет по карте.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (статья 849 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у Общества неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения денежных средств, а у Банка - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Для взыскания суммы неосновательного обогащения Банк должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Суды, посчитав, что представленный Банком отчет по карте не относится к надлежащим доказательствам, так как составлен Банком в одностороннем порядке и не заверен нотариально, пришли к выводу о неподтверждении Банком зачисления спорной суммы на счет Общества за счет собственных средств.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод сделан судами по недостаточно исследованным документам.

Суды не дали оценку обязательствам сторон по принятым Обществом Условиям.

Оценка представленным Банком документам, в частности отчету по карте N 4274550011297541 и выписке по счету N 40702810255130002385, дана судами без учета положений, приведенных в Условиях.

Анализ сумм, поступивших Обществу на счет и списанных с карты, судами не произведен. Хотя Банк указывал на поступление на счет меньших сумм, чем на карту, и совпадение сумм, поступивших на карту и списанных с нее. Суммы, снятые с карты N 4274550011297541 посредством банкоматов, судами оставлены без внимания.

Кроме того, судами также не дана оценка выписке по лицевому счету N 40702810016000001166 за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 филиала "Петровский" публичного акционерного общества Банка "ФК Открытие", что необходимо для определения сумм перечисленных клиентом на пополнение счета.

Суды первой и апелляционной инстанций - без учета пунктов 2.7 и 8.2 Условий и без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств - пришли к необоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Общества и отказали в удовлетворении исковых требований Банка.

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. При этом суд кассационной инстанции не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты по настоящему делу подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, в случае необходимости рассмотреть вопрос о возможности нотариального заверения документов Банка и проведения экспертизы, после этого принять законный и обоснованный судебный акт. Судам необходимо также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А56-283/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев А.Е. Филиппов