Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2017 г. N Ф07-13574/17 по делу N А21-6958/2015

04 декабря 2017 г.

Дело N А21-6958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 29.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2017 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу N А21-6958/2015,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2015 по делу N А21-6958/2015 на основании заявления Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), общество с ограниченной ответственностью "Балт-Олива", место нахождения: 236009, Калининградская область, Калининград, улица Генерала Раевского, дом 11, ОГРН 1023900991641, ИНН 3906101966 (далее - ООО "Балт-Олива") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Барыкина Лариса Армиловна (член некоммерческого партнёрства Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих").

Определением суда первой инстанции от 17.04.2017 производство по делу N А21-6958/2015 о банкротстве ООО "Балт-Олива" прекращено по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Барыкина Л.А. в рамках данного дела N А21-6958/2015 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Балт-Олива" в ее пользу вознаграждения в размере 446 450 руб. за период осуществления функций конкурсного управляющего (с 05.11.2015 по 30.03.2016 и с 02.06.2016 по 17.04.2017), а также 18 626 руб. 61 коп., в качестве возмещения, понесенных по делу судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ООО "Балт-Олива" в пользу Барыкиной Л.А. взыскано 438 482 руб.26 коп. вознаграждения и 18 626 руб. 61 коп. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить вынесенные по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый - об определении вознаграждения Барыкиной Л.А. в размере 144 193 руб. 54 коп. за период фактического исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили период, за который полагалось конкурсному управляющему фиксированное вознаграждение. По мнению ФНС России, в период приостановления производства по делу о банкротстве ООО "Балт-Олива" (которое фактически не было возобновлено судом в предусмотренном процессуальном порядке), конкурсный управляющий не исполнял свои обязанности.

В частности Барыкиной Л.А. в спорный период времени было проведено только четыре собрания кредиторов, чего явно не достаточно для выплаты запрошенного вознаграждения. Поэтому, как считает ФНС России, к выплате Барыкиной Л.А. за счет средств должника подлежит вознаграждение только за период с 05.11.2016 по 30.03.2016.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий Барыкина Л.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Так как, оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему не имелось.

ФНС России представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему и расходы, указанные в Законе о банкротстве, подлежат выплате и компенсации ОО "Балт-Олива", в том числе и за рамками процедуры банкротства, прекращенной по основаниям статьи 57 данного Закона.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Также размер указанного вознаграждения может быть судом соразмерно уменьшен арбитражному управляющему за ненадлежащее исполнение своих обязанностей (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Как следует из материалов дела, при расчете своего вознаграждения Барыкина Л.А. учла период с 05.11.2015 по 30.03.2016 и с 02.06.2016 по 17.04.2017, в котором она непосредственно выполняла полномочия конкурсного управляющего ООО "Балт-Олива", из расчета 30 000 руб. в месяц.

Перерыв в указанном периоде объясняется тем, что определением суда от 30.03.2016 производство по делу о банкротстве ООО "Балт-Олива" было приостановлено до вынесения судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Черкаса В.М.

В полном объеме судебный акт относительно субсидиарного ответчика был вынесен судом первой инстанции 01.06.2016, которым с Черкаса В.М. в пользу ООО "Балт-Олива" взыскано 1 192 054 руб. 13 коп.

Однако, после этого, отдельного судебного акта о возобновлении производства по делу N А21-6958/2015 судом не выносилось.

Между тем этот факт не препятствовал осуществлять Барыкиной Л.А. все полномочия конкурсного управляющего ООО "Балт-Олива" после 01.06.2016, на что обоснованно обратили внимание суды первой и апелляционной инстанций.

В этой связи довод ФНС России об отсутствии у арбитражного управляющего права на вознаграждение за указанный период (следующий после 02.06.2016) не основан на обстоятельствах дела и законе.

В частности законодательство о банкротстве закрепляет право арбитражного управляющего на получение конкретного фиксированного вознаграждения за выполнение своих полномочий, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

В данном обособленном споре, по мнению суда кассационной инстанции, такой случай, позволяющий не выплачивать часть вознаграждения или соразмерно снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего Барыкиной Л.А., отсутствует.

По результатам проверки материалов дела и доводов жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора.

По мнению кассационного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права к спорному случаю судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А21-6958/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев А.А. Боровая И.М. Тарасюк