Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2017 г. N Ф07-13928/17 по делу N А56-21513/2017

04 декабря 2017 г.

Дело N А56-21513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2016 N 140991-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Горбик В.М., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-21513/2017,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроПаркинг", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, лит. А, корп. 2, пом. 14Н, ОГРН 1079847029680, ИНН 7838372271 (далее - Общество), о взыскании 3 857 100 руб. пеней за нарушение пункта 5.2.2 договора от 14.03.2011 N 00/ЗК-006090 аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Решением от 19.05.2017 с Общества в пользу Комитета взыскано 1 978 000 руб. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 данное решение оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе просит, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменить названные судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Общество не представило доказательства явной несоразмерности заявленных к взысканию пеней последствиям нарушения обязательства; в связи с нарушением ответчиком сроков окончания строительства для Комитета наступили негативные последствия в виде неполучения в государственную собственность Санкт-Петербурга объектов нежилого фонда общей площадью не менее 750,5 кв. м (22 машиноместа) для размещения и хранения легкового автотранспорта, что соответствует инвестиционной стоимости комплекса прав на земельный участок в размере 12 900 000 руб.; оснований для снижения пеней у судов не имелось.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2010 N 1735 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, далее также Комитет) и Общество заключили договор от 14.03.2011 N 00/ЗК-006090 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 2341 кв. м с кадастровым номером 78:31:1111А:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Таврический переулок, участок 1 (северо-восточнее дома 45, литера А, по Таврической улице), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного гаража (многоэтажного паркинга) сроком действия до 28.01.2014.

Размер и порядок внесения платежей определены в разделе 4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2014). Согласно пункту 4.1 договора общий размер арендной платы за период действия договора с 14.03.2011 по 28.01.2014 составляет 12 900 000 руб. Общая сумма арендной платы за период с 29.01.2014 по 28.01.2016 составляет 8 062 500 руб. Общая сумма подлежащей перечислению арендной платы, используемая для расчета размера ответственности арендатора в случае нарушения условий договора, составляет 20 962 500 руб.

Согласно пункту 5.2.2 договора реализация инвестиционного проекта оканчивается получением разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию не позднее 28.01.2014.

Пунктом 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2014) за нарушение срока окончания строительства установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1 процента от суммы, указанной в абзаце 4 пункта 4.1 договора (20 962 500 руб.), за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 01.07.2011.

По акту приема-передачи от 14.03.2011 земельный участок передан арендатору.

В связи с тем, что по окончании определенного договором срока реализации инвестиционного проекта арендатор не представил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, Комитет направил Обществу претензии от 29.04.2016, 11.07.2016, 28.09.2016, 11.01.2017 об уплате пеней, предусмотренных пунктом 8.2 договора, за периоды с 29.01.2016 по 22.04.2016, с 23.04.2016 по 11.07.2016, с 12.07.2016 по 28.09.2016, с 29.09.2016 по 11.01.2017.

Поскольку претензии об уплате пеней за период с 12.07.2016 по 11.01.2017 не были удовлетворены Обществом в добровольном порядке, Комитет, ссылаясь на нарушение арендатором сроков окончания строительства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, что в сроки, определенные пунктом 5.2.2 договора, строительство объекта не завершено, посчитали обоснованными требования Комитета о взыскании с Общества пеней, предусмотренных пунктом 8.2 договора, снизив по ходатайству ответчика размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Суды, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание, что неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, учтя характер допущенного арендатором нарушения; высокий процент неустойки, исчисляемой от суммы арендной платы за весь период действия договора; необходимость установления баланса интересов сторон при определении размера штрафных санкций за просрочку исполнения неденежного обязательства; отсутствие доказательств наступления негативных для Комитета последствий и причинения ему просрочкой окончания строительства убытков, размер которых сопоставим с предъявленной к взысканию неустойкой, во избежание получения кредитором необоснованной выгоды посчитали возможным снизить подлежащую взысканию с Общества неустойку с 3 857 100 руб. до 1 978 000 руб.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 названной статьи.

В данном случае Общество своевременно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявило о снижении неустойки; поскольку неустойка начислена за неисполнение неденежного обязательства, в силу пункта 76 названного постановления от 24.03.2016 N 7 не применяются правила об ограничении уменьшения неустойки установленными законом пределами.

Приведенные Комитетом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанных выше разъяснений; пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А56-21513/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин Е.В. Чуватина