Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2017 г. N Ф07-13365/17 по делу N А56-80646/2016

05 декабря 2017 г.

Дело N А56-80646/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Балтийской таможни Шележонковой А.В. (доверенность от 12.01.2017),

рассмотрев 28.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2017 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-80646/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Титов Евгений Александрович, ОГРНИП 304370232300453, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 21.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216020/140616/0020565, а также об обязании таможенного органа восстановить нарушенные права и законные интересы предпринимателя путем принятия таможенной стоимости товаров по названной декларации по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, Титову Е.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судами не применены подлежащие применению положения пункта 3 статьи 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), в соответствии с которыми в случае выявления более одной стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них. Заявитель считает, что в нарушение указанных положений таможенным органом за основу для корректировки таможенной стоимости была взята более высокая цена на однородный товар.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения жалобы.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Титов Е.А. (покупатель) на основании заключенного с компанией Hangzhou Xiaoshan Donglong Chemical Fiber Co., Ltd., Китай (продавец), внешнеторгового контракта от 05.12.2012 N RU/008 на условиях поставки CIF-Санкт-Петербург (ИНКОТЕРМС 2010) ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза по ДТ N 10216020/140616/0020565 товар "нить 100% полиэфирная текстурированная полуматовая, пневмосоединенная, не швейная, не расфасована для розничной продажи, используется для производства различных тканей текстурированная 150 ден", производитель Hangzhou Xiaoshan Donglong Chemical Fiber Co., Ltd.

Таможенную стоимость товаров декларант определил в соответствии со статьей 4 Соглашения по первому методу, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и в подтверждение представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

В ходе проверки сведений, содержащихся в указанной ДТ, таможенным органом с использованием системы управления рисками выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, выразившийся в отличии уровня его таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, что, по его мнению, свидетельствует о том, что указанные предпринимателем сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В связи с изложенным Таможней принято решение от 15.06.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости ввезенных товаров. В подтверждение заявленной таможенной стоимости Титову Е.А. предложено в срок до 12.08.2016 представить дополнительные документы, сведения, пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10216020/140616/0020565.

Кроме этого, декларанту предложено в срок до 24.06.2016 представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 1 002 637 руб. 58 коп.

Письмом от 17.06.2016 N 17/01.16-44 Титов Е.А. распорядился денежными средствами, внесенными платежными поручениями от 09.06.2016 N 779 и от 17.06.2016 N 806. Таможенным органом выдана расписка N ТР-6620164.

До завершения дополнительной проверки товар по спорной ДТ выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в форме денежного залога в размере 1 002 637 руб. 58 коп.

В связи с тем, что в установленный срок документы, устраняющие признаки недостоверности заявленных сведений, предпринимателем не представлены, таможенный орган 21.08.2016 вынес решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров, заявленных в ДТ N 10216020/140616/0020565, в соответствии со статьей 10 Соглашения с применением шестого (резервного) метода по стоимости однородных товаров (наименование товара, условия поставки, производитель совпадают).

Считая решение о корректировке таможенной стоимости товара незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не установив нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого решения, суды первой и апелляционной инстанции отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, подтвердив наличие у таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, в силу которых обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Вместе с тем отнесение на таможенный орган бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товара, не освобождает предпринимателя от обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

В пункте 1 статьи 4 того же Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" принимается решение о корректировке таможенной стоимости.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В данном случае суды установили и материалами дела подтверждается, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости Таможней выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. В связи с изложенным таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, которым у предпринимателя запрошены дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввозимого товара.

В установленный срок декларант не представил запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и не представил объяснения причин их непредставления. Иное из материалов дела не следует и предпринимателем в ходе судебного разбирательства не доказано.

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 названного постановления).

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18).

Применительно к рассматриваемой ситуации суды установили значительное отличие заявленной Титовым Е.А. таможенной стоимости товара от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных в сопоставимый период времени. Предпринимателем задекларирован товар "нить 100% полиэфирная текстурированная полуматовая, пневмосоединенная, не швейная, не расфасована для розничной продажи, используется для производства различных тканей текстурированная 150 ден", производитель компания "HANGZHOU XIAOSHAN DONGLONG CHEMICAL FIBER LIMITED COMPANY", ввезенный на условиях поставки CIF-Санкт-Петербург (в стоимость товара включены транспортные расходы и страхование) по цене 1,59 доллара США за кг, тогда как в распоряжении таможенного органа имеется информация о ввозе идентичных/однородных товаров, в том числе, того же производителя, по цене от 2,08 до 4,03 доллара США за кг, что существенно превышает цену товара, заявленную Титовым Е.А При этом из материалов дела не следует, что заявителю предоставлялись какие-либо скидки при приобретении товара.

Суды обоснованно отметили, что запрошенные Таможней документы касались выяснения существенных сведений, которые предшествовали формированию стоимости сделки, выявления физических, функциональных и качественных характеристик товара, наличия/отсутствия косвенных платежей, подтверждения таможенной стоимости товара (величины транспортных расходов и др.).

Непредставление декларантом в ходе дополнительной проверки документов не позволило таможенному органу уточнить цену товара, проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и установить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин непредставления запрошенных таможенным органом документов, в материалах дела отсутствуют и предпринимателем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Данные обстоятельства предпринимателем в ходе судебного разбирательства не опровергнуты и в кассационной жалобе также не оспариваются.

При таком положении кассационная инстанция считает, что таможенный орган доказал необоснованное расхождение заявленной декларантом стоимости с действительной стоимостью однородного (идентичного) товара. Представленными декларантом при таможенном оформлении и в ходе судебного разбирательства документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

Суды констатировали отсутствие со стороны декларанта должной степени раскрытия информации, позволяющей таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки).

Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Согласно оспариваемому решению таможенная стоимость товаров по спорной ДТ определена Таможней с использованием шестого (резервного) метода на базе третьего (статьи 7 и 10 Соглашения) с указанием в отношении товара по названной ДТ определенных сопоставимых источников информации (ДТ N 10102030/200216/0002207).

Использованный таможенным органом при корректировке источник ценовой информации не противоречит положениям Соглашения. Доводы предпринимателя об обратном в ходе судебного разбирательства были предметом тщательного исследования, результаты которого изложены в судебных актах, и оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в этой части у арбитражного суда округа не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что предпринимателем не представлена достоверная, количественно определяемая и документально подтвержденная информация о таможенной стоимости задекларированного товара, суды пришли к правильному выводу о правомерности решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.

Суды первой и апелляционной инстанции установили фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе предпринимателя доводы направлены по существу на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. Несогласие подателя жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Излишне уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А56-80646/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Титову Евгению Александровичу, ОГРНИП 304370232300453, из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.10.2017 N 1306.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева С.В. Соколова