Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2017 г. N Ф07-12089/17 по делу N А42-292/2017

06 декабря 2017 г.

Дело N А42-292/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" Самохиной Ю.М. (доверенность от 18.07.2017 N 173),

рассмотрев 04.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2017 (судья Карачева А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А42-292/2017,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (место нахождения: 119160, Москва, Большой Знаменский пер., 8, 3, ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (184600, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Вице-Адмирала Падорина, 6; далее - отдел) от 12.01.2017 N 182/255/1-1 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 500 000 руб. штрафа.

Решением суда от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2017, предприятию отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты. Со ссылкой на положения гражданского и градостроительного законодательства податель жалобы настаивает на том, что является ненадлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Вместе с тем предприятие указывает на недоказанность своей вины в совершенном правонарушении и возможность снижения назначенного ему штрафа применительно к части 3.2 статья 4.1 КоАП РФ.

Представители отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 02.03.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (генподрядчик) заключен государственный контракт N ДС - 659/ТЗ на полный комплекс работ по строительству объекта в г. Оленегорске Мурманской области.

Согласно пункту 2.5 контракта государственный заказчик в целях обеспечения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, предприятию (заказчику). При осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика.

Предприятие 18.10.2016 направило в отдел извещение о начале строительства объекта.

На основании приказа начальника отдела от 11.11.2016 N 239 должностным лицом отдела в период с 05.12.2016 по 16.12.2016 проведена проверка заявителя по программе проверок на объекте капитального строительства.

В ходе проверки установлено, что на объекте на сооружениях N 114-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 выполнены буровзрывные работы; на сооружениях N 106-1, 2 и 104 - работы по разработке грунта под насыпь; создана временная подъездная дорога к объекту; на сооружении N 101 выполнялись работы по устройству буронабивных свай; на сооружении N 102 выполнялись работы по устройству армирующего каркаса. При этом работы на объекте ведутся с 02.03.2016 без разрешения на строительство.

Результаты проверки зафиксированы в акте 16.12.2016 N 255/1 с приложенной фототаблицей.

В связи с этим 28.12.2016 с участием представителя предприятия в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении, а 12.01.2017 вынесено постановление N 182/255/1-1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ; предприятию назначено административное наказание в виде 500 000 руб. штрафа.

Не согласившись с означенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и сочли, что административным органом доказаны событие и состав вмененного предприятию административного правонарушения. Суды не установили существенных процессуальных нарушений в рамках административной процедуры, оснований для снижения размера административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а равно для признания правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности согласно статье 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 9.5 КоАП РФ противоправным признается строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Санкция указанной нормы права предусматривает в отношении юридических лиц наложение административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

На дату выявления административного правонарушения строительные работы на объекте проводились в отсутствие соответствующего разрешения.

Вопрос о субъекте правонарушения решен судами в соответствии с нормативными требованиями, условиями означенного выше государственного контракта, целями создания и задачами предприятия.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.5 государственного контракта государственный заказчик (Министерство обороны) в целях обеспечения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком передал исполнение части своих функций (определенных разделом 7 контракта) заказчику в лице предприятия.

Раздел 7 контракта ("Функции заказчика") проанализирован отделом и судами; этот раздел позволяет признать, что к функциям предприятия (заказчика) относится передача генподрядчику до начала строительно-монтажных работ всей необходимой для строительства объекта документации, включая разрешение на строительство (пункт 7.1.11 контракта).

Кроме того, из имеющихся в деле устава предприятия и внесенных в него изменений следует, что целью деятельности предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства; для достижения этой цели предприятие осуществляет определенные виды деятельности, в частности, обеспечение проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа (пункты 10 и 11 устава).

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Ввиду приведенного официального толкования закона и установленных обстоятельств суды обоснованно сочли, что в рамках спорных правоотношений предприятие фактически исполняло требования (условия) контракта и приняло на себя все предусмотренные контрактом обязательства; поэтому оно как субъект, специально созданный для достижения соответствующих целей, призванный реализовать ряд значимых договорных условий, является надлежащим субъектом административной ответственности согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вина заявителя констатирована судами в соответствии с критериями виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Назначенное предприятию административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А42-292/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая