Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2017 г. N 12012/17 по делу N А56-12509/2017

05 декабря 2017 г.

Дело N А56-12509/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СинСити" Солодковой Ю.Л. (доверенность от 29.06.2017), Кубисова В.И. (доверенность от 29.05.2017),

рассмотрев 29.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СинСити" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-12509/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийская инжиниринговая компания", ОГРН 1037821032061, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 48, корп. 2, лит. А, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СинСити", ОГРН 1147847294319, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, пер. Саперный, д. 9, лит. Л, пом. 1-Н, (далее - Общество) 934 782 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 18 812 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.05.2017 (с учетом определения от 01.06.2017 об исправлении опечатки) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2017 указанное решение отменено, с ООО "СинСити" в пользу ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания" взыскано 934 782 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 18 812 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.02.2017 и 22 072 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе ООО "СинСити", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятое постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители ООО "СинСити" поддержали доводы жалобы.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (генподрядчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 09.02.2016 N 01-2016/ЮР (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить в сроки, установленные настоящим договором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, проектной документацией, договором и приложениями к нему, строительными и иными нормами и правилами, включая СНиПы, ТСН, ГОСТы, ВСН и т.д., комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция существующего производственного здания для фабрики по производству средств гигиены и уходу за домом Филиала ООО "Юнилевер Русь" в г. Санкт-Петербург, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Прогонная, дом 1", включая возможные работы, определенно не упомянутые в настоящем договоре, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 714 066 руб. 53 коп.

На основании пункта 4.1 договора сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора генподрядчик на основании счета подрядчика уплачивает ему первый аванс в размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора.

Стороны 07.06.2016 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение отделочных работ на сумму 2 551 327 руб. 92 коп. в срок до 31.08.2016.

С учетом дополнительного соглашения от 07.06.2016 N 1 стоимость работ по договору составила 4 265 394 руб. 45 коп.

По платежным поручениям от 16.02.2016 N 285 на сумму 857 033 руб. 26 коп., от 15.04.2016 N 727 на сумму 400 000 руб., от 06.07.2016 N 1311 на сумму 700 000 руб., от 30.06.2016 N 1283 на сумму 200 000 руб. истец перечислил ответчику аванс по договору в общей сумме 2 157 033 руб. 26 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.03.2016 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.03.2016 N 1 ответчик выполнил, а истец принят работы на сумму 1 222 251 руб. 08 коп.

С 04.08.2016 ответчик самовольно прекратил выполнение работ на объекте, покинул строительную площадку без уведомления генподрядчика и вывез строительные инструменты и материалы, что подтверждается записью в общем журнале работ (последний день работы - 03.08.2016), докладной производителя работ и служебной запиской руководителя проекта генподрядчика.

Письмом от 07.09.2016 N 453/16 Компания потребовала от Общества возвратить неотработанный аванс.

Затем, Компания направила в адрес Общества претензию от 19.10.2016 N 522/16, которой уведомила ответчика о расторжении договора с 19.10.2016 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктов 16.2.2 и 20.1.2 договора, а также потребовала в течение 5 дней после получения претензии перечислить на ее расчетный счет денежные средства в сумме 934 782 руб. 18 коп.

Оставление претензия без исполнения послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требований.

Поскольку Общество не получило судебное извещение по независящим от него причинам и дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, рассмотрел спор по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и удовлетворил исковые требования.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Апелляционным судом установлено перечисление истцом ответчику авансового платежа, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что заказчик отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и договорные отношения были прекращены.

После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у подрядчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторона ми, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о подтверждении факта выполнения работ до расторжения договора на сумму 1 222 251 руб. 08 коп.

Возражая против неотработанного аванса, податель жалобы указывает, что часть работ им выполнена до августа 2016 года, при этом он ссылается на односторонний акт выполненных работ (форма КС-2) от 24.04.2017 N 1, соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 2 130 226 руб. и комплект исполнительной документации, которые были переданы заказчику 24.04.2017.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 19.10.2016.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.04.2017 N 1 за период с 10.06.2016 по 24.04.2017 на сумму 2 130 226 руб. передан ответчиком истцу спустя более чем 6 месяцев после расторжения договора.

По правилам части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного апелляционным судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у истца обязанности по приемке работ 24.04.2017 после расторжения договора.

При этом судом учтены положения пункта 6.1.12 договора об обязанности подрядчика в срок до 22 числа каждого отчетного месяца представлять генподрядчику на рассмотрение акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, исполнительную документацию по выполненным объемам работ, счета и счета-фактуры для согласования и подписания генподрядчиком, и положения пункта 6.1.8 договора, которыми установлена обязанность подрядчика известить генподрядчика о готовности результата работ в однодневный срок, а также отсутствие доказательств исполнения подрядчиком указанных пунктов договора.

Ссылки подателя жалобы на неправомерность отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Поскольку ответчик не доказал выполнение работ и передачу их результата до момента прекращения договора (помимо суммы 1 222 251 руб. 08 коп. на основании двусторонних актов), апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 АПК РФ при оценки доказательств апелляционным судом не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования апелляционным судом, у кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А56-12509/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СинСити" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева