Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2017 г. N Ф07-13856/17 по делу N А56-15306/2017

05 декабря 2017 г.

Дело N А56-15306/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ханса Строй" Ковалевского А.С. (доверенность от 28.11.2017),

рассмотрев 29.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройметиз" на решение Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-15306/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройметиз", место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, Устюженская улица, дом 42, ОГРН 1023501248924, ИНН 3528051584, (далее - ООО "Стройметиз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ханса Строй", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 24, ОГРН 1037843041092, ИНН 7825426522, (далее - ЗАО "Ханса Строй"), о взыскании 1 884 895 руб. 23 коп. задолженности, а также 94 244 руб. 76 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стройметиз", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, условие о возврате гарантийного удержания после подписания акта об окончательной приемке работ, который составляется по истечении периода гарантийной эксплуатации, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО "Ханса Строй" возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Стройметиз" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Ханса Строй" (заказчик), открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (застройщик) и ООО "Стройметиз" (подрядчик) заключен контракт на субподряд от 23.06.2014 N 5851.7028.2120, по условиям которого ООО "Стройметиз" обязался выполнить работы по устройству свайных ростверков на объекте "Многофункциональный Спортивный комплекс НП ХК "Локомотив", расположенном в г. Ярославле".

В соответствии с пунктом 4.1.2.1 контракта окончательная оплата производится после выполнения всех работ. Истец обязан приложить к счету-фактуре акты сдачи-приемки выполненных работ.

С каждого платежа подрядчику удерживается 5% в качестве гарантии в соответствии с пунктом 16.2 контракта, согласно которому денежная гарантия гарантийного периода возвращается подрядчику после подписания акта об окончательном выполнении объема работ в соответствии с условиями пункта 19 контракта.

По условиям пункта 4.3 контракта в случае задержки оплаты работ по вине заказчика более чем на 30 календарных дней против сроков, установленных контрактом, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства в полном объеме, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.04.2014 N 1, от 23.04.2014 N 2, от 12.05.2014 N 3, от 31.05.2014 N 4 - N 7, от 30.06.2014 N 8 - N 9, от 31.07.2014 N 10, от 14.08.2014 N 11, от 31.08.2014 N 12, от 16.09.2014 N 13, от 30.09.2014 N 14, от 16.10.2014 N 15, от 31.10.2014 N 16, от 30.11.2014 N 17, от 31.12.2014 N 18, от 09.06.2015 N 19 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ООО "Стройметиз" выполнило, а ЗАО "Ханса Строй" приняло предусмотренные контрактом работы.

Ответчиком была произведена оплата в размере 45 436 334 руб. 64 коп. руб., с учетом произведенной предоплаты в размере 1 329 336 руб. 35 коп. Сумма гарантийного удержания составила 1 884 895 руб. 23 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2016 об оплате задолженности в течение 5 (пяти) банковских дней в сумме 1 884 895 руб. 23 коп.

Оставление претензии без ответа и без оплаты послужило основанием для обращения ООО "Стройметиз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок возврата гарантийного удержания еще не наступил, в связи с чем в удовлетворении требований ООО "Стройметиз" отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Выполнение подрядчиком работ на сумму 45 436 334 руб. 64 коп. (с учетом произведенной ответчиком предоплаты в сумме 1 329 336 руб. 35 коп.) подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Замечаний по объему и качеству работ ответчиком не заявлялось.

Исковые требования заявлены ООО "Стройметиз" в связи с проведением окончательного расчета за выполненные работы по контракту.

Суды обеих инстанций, отказывая в иске, правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как установили суды обеих инстанций, гарантийный срок на работы по объекту в целом установлен сторонами на 23 месяца после подписания в установленном порядке Акта приемки законченного строительством объекта (пункт 16.1 контракта).

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 05.10.2016.

Следовательно, к моменту принятия судами обжалуемых судебных актов по настоящему делу обусловленный Контрактом гарантийный срок не истек.

Таким образом, поскольку порядок возврата гарантийного удержания определен сторонами в Контракте, а срок возврата гарантийного удержания еще не наступил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у ЗАО "Ханса Строй" обязанности по окончательному расчету и возврату гарантийного удержания.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 190 ГК РФ, а также ссылки на возбуждение в отношении ООО "Стройметиз" дела о банкротстве, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Вместе с тем при возбуждении в отношении одной из сторон дела о несостоятельности принцип свободы договора может быть в определенной степени ограничен исходя из необходимости соблюдения интересов всех кредиторов должника.

Так, абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

При этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А56-15306/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройметиз" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева