Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 13АП-17709/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2017 г. N Ф07-13856/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 августа 2017 г.

Дело N А56-15306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17709/2017) ООО "Стройметиз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу N А56-15306/2017 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Стройметиз"

к ЗАО "Ханса Строй"

о взыскании

при участии:

от истца: Александров В. И. (конкурсный управляющий)

от ответчика: Ковалевский А. С. (доверенность от 17.05.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройметиз" (ОГРН 1023501248924, место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Устюженская, д. 42; далее - ООО "Стройметиз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ханса Строй" (ОГРН 1037843041092, место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, пр. Левашовский, д. 24; далее - ЗАО "Ханса Строй", ответчик) о взыскании 1 884 895 руб. 23 коп. задолженности и 94 244 руб. 76 коп. пени.

Решением суда от 30.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Стройметиз" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - статей 421, 422, 723, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Ханса Строй" (заказчик), ОАО "Российские железные дороги" (застройщик) и ООО "Стройметиз" (подрядчик) заключен контракт на субподряд от 26.03.2014 N 5851.7028.2120 (далее - контракт), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по устройству свайных ростверков, анкерных балок и фундаментов для лифтовых шахт на объекте.

В соответствии с пунктом 4.1.2.1 контракта окончательная оплата производится после выполнения всех работ. Истец обязан приложить к счету-фактуре акты сдачи-приемки выполненных работ.

С каждого платежа подрядчику, последующей предоплате, удерживается 5 % в качестве гарантийного периода в соответствии с пунктом 16.2 контракта.

Согласно пункту 16.2 контракта денежная гарантия гарантийного периода возвращается подрядчику после подписания акта об окончательном выполнении объема работ в соответствии с условиями пункта 19 контракта.

По условиям пункта 4.3 контракта в случае задержки оплаты работ по вине заказчика более чем на 30 календарных дней против сроков, установленных контрактом, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства в полном объеме, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.04.2014 N 1, от 23.04.2014 N 2, от 12.05.2014 N 3, от 31.05.2014 N 4 - N 7, от 30.06.2014 N 8-N9, от 31.07.2014 N 10, от 14.08.2014 N 11, от 31.08.2014 N 12, от 16.09.2014 N 13, от 30.09.2014 N 14, от 16.10.2014 N 15, от 31.10.2014 N 16, от 30.11.2014 N 17, от 31.12.2014 N 18, от 09.06.2015 N 19 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ООО "Строиметиз" выполнило, а ЗАО "Ханса Строй" приняло предусмотренные контактом работы.

Поскольку обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, ООО "Строиметиз" направило в адрес ЗАО "Ханса Строй" претензию от 30.11.2016 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 884 895 руб. 23 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Строиметиз" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что срок окончательной оплаты не наступил, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, предусмотренный статьей 711 ГК РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила.

По условиям пунктом 16.2 контракта гарантия исполнения контракта не предусматривается.

В качестве гарантии гарантийного периода заказчик удерживает в соответствии с контрактом с каждой суммы платежа последующей за авансовым платежом 5% до тех пор, пока удержанный объем не составит 5% от общей стоимости контракта на субподряд.

Денежная гарантия гарантийного периода возвращается подрядчику после подписания акта об окончательном выполнении объема работ в соответствии с условиями пункта 19 контракта (сдача предмета контракта). Гарантия гарантийного периода может быть предоставлена в качестве банковской гарантии от банка согласованного с заказчиком, при этом она должна превышать сроки гарантии на 3 месяца. После предоставления банковской гарантии заказчик выплачивает 5% удержание на счет подрядчика в течение 10 календарных дней.

В соответствии с пунктом 19.3 контракта по истечении периода гарантийной эксплуатации подрядчик представит работу заказчику для окончательной приемки ее в эксплуатацию. Приемка производится в течение 20 дней со дня получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности объекта к окончательной инспекции и приемке, а также об устранении всех недостатков. При положительных результатах окончательной инспекции и приемки стороны подпишут акт об окончательной приемке работы.

Подрядчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по его условиям. Действуя своей волей и в своем интересе, истец заключил сделку на таких условиях.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.

В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, в отношении гарантийного срока (пункт 1 статьи 722) действует правило, что он начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В данном случае гарантийный срок на работы по объекту в целом устанавливается сторонами на 23 месяца после подписания в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта (пункт 16.1 контракта).

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 05.10.2016.

Таким образом, гарантийный период, предусмотренный пунктом 16.1 контракта, заканчивается 05.11.2018.

Следовательно, на момент вынесения решения предусмотренный контрактом гарантийный срок не истек.

В силу пункта 1 статьи 722 и пункта 3 статьи 724 ГК РФ результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с условиями пункта 16.2 контракта возврат заказчиком гарантийного удержания обусловливался либо предоставлением подрядчиком банковской гарантии на сумму удержания, либо подписанием сторонами акта об окончательном выполнении объема работ.

Следовательно, данное условие контракта призвано обеспечить надлежащее исполнение подрядчиком гарантийных обязательств.

Таким образом, поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в контракте, а срок окончательной оплаты не наступил, суд пришел в правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме.

Довод подателя жалобы о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 190 ГК РФ суд апелляционная инстанции считает ошибочным.

К апелляционной жалобе конкурсным управляющим приложены судебные акты по делу N А13-14097/2015 о признании ООО "Строиметиз" несостоятельным (банкротом).

Однако, открытие в отношении истца конкурсного производства не является основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

Вместе с тем, при возбуждении в отношении одной из сторон соглашения дела о несостоятельности принцип свободы договора может быть в определенной степени ограничен исходя из необходимости соблюдения интересов всех кредиторов должника.

Так, абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. При этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются.

Это означает, что при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу N А56-15306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова