Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2017 г. N Ф07-14323/17 по делу N А56-17949/2017

05 декабря 2017 г.

Дело N А56-17949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу N А56-17949/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СБМ групп", место нахождения: 445024, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 98, оф. 337, ОГРН 1147746327266, ИНН 7706807857 (далее - ООО "СБМ Групп"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, Центральная ул., д. 46, пом. 21, ОГРН 1027809186899, ИНН 7825444144 (далее - ООО "ТДСЗ"), о взыскании 634 381 руб. 85 коп. задолженности (с учетом уточнения иска).

ООО "ТДСЗ" 04.05.2017 обратилось в арбитражный суд первой инстанции со встречным иском к ООО "СБМ Групп" о взыскании 2 126 616 руб. 74 коп. стоимости бракованного товара, подлежащего возврату по договору поставки от 01.09.2015.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2017, встречный иск ООО "ТДСЗ" возвращен на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе ООО "ТДСЗ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 11.05.2017 и постановление апелляционного суда от 24.07.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, что у суда отсутствовали основания для возвращения встречного иска, поскольку ООО "ТДСЗ" соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подлежит возвращению в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Поскольку договором поставки, на основании которого заявлен встречный иск, порядок и сроки досудебного порядка урегулирования спора не установлены, то в рассматриваемом случае применимы положения части 5 статьи 5 АПК РФ.

Оценив представленные в дело документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "ТДСЗ" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении требований, заявленных во встречном иске. При этом суды исходили из того, что претензия направлена ООО "ТДСЗ" в адрес ООО "СБМ Групп" 10.04.2017, со встречным иском ООО "ТДСЗ" обратилось в арбитражный суд 04.05.2017, то есть до истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Апелляционный суд отметил, что первоначальный иск принят к производству определением от 23.03.2017, встречный иск заявлен ответчиком по истечении нескольких месяцев, что могло привести к затягиванию судебного разбирательства.

Решением от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2017, первоначальный иск по настоящему делу удовлетворен.

В рамках дела N А56-61004/2017 ООО "ТДСЗ" обратилось с иском к ООО "СБМ Групп" о взыскании 2 126 616 руб. 74 коп. стоимости товара, подлежащего возврату ООО "СБМ Групп".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно возвратили встречный иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленгградской области от 11.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А56-17949/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская С.А. Ломакин В.В. Старченкова