Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2017 г. N Ф07-12960/17 по делу N А56-83746/2016

04 декабря 2017 г.

Дело N А56-83746/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от Кингисеппской таможни Петровой Е.А. (доверенность от 01.11.2017 N 18033),

рассмотрев 04.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ди Ди Пи Москоу" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-83746/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ди Ди Пи Москоу", место нахождения: 119361, Москва, Озерная ул., д. 42, оф. 1003, ОГРН 1097746766479, ИНН 7729644937 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Таможня), от 31.08.2016 о корректировке таможенной стоимости (далее - КТС) товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10218040/010716/0014675.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает незаконной корректировку таможенной стоимости ввезенного товара, произведенную Таможней. Кроме того, Общество поясняет, что направляло два комплекта документов для дополнительной проверки по двум ДТ, однако Таможней рассмотрен комплект документов к ДТ N 10218040/010716/0014156, как относящийся к ДТ N 10218040/010716/0014675. Также податель жалобы утверждает, что инвойс G16ALS001A от 05.05.2016 на сумму 34 536, 64 долларов США, представленный при таможенном оформлении, полностью отражает фактический ассортимент товаров, предъявленных к таможенному оформлению, поскольку содержит артикулы, наименования, количество, цену поставляемого товара, а также способ доставки данного товара, в нем дана ссылка на контракт, в рамках которого происходит рассматриваемая поставка. Помимо прочего, по мнению Общества, использованная Таможней ценовая информация не сопоставима с условиями осуществленной Обществом сделки и не могла быть применена для определения стоимости спорного товара.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом на основании внешнеэкономического контракта от 01.12.2015 N 01-12/15, заключенного с фирмой JIANGXI GLORY INDUSTRIAL DEVELOPMENT CO., LTD (Китай), на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки FOB-Shanghai ввезены и задекларированы по ДТ N 10218040/010716/0014675 товары "фуфайки (футболки) мужские и женские с короткими рукавами, трикотажные, из хлопчатобумажной пряжи, машинного вязания...", "фуфайки (футболки) для мальчиков и девочек, с короткими рукавами, трикотажные, из хлопчатобумажной пряжи...".

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/010716/0014675 Таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем 01.07.2016 Таможней принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанной ДТ, Обществу направлен запрос о представлении в срок до 29.08.2016 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Поскольку запрошенные Таможней документы Обществом не были представлены, а предоставленные при декларировании документы не устранили оснований проведения дополнительной проверки, 31.08.2016 таможенным органом принято решение о КТС товаров по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, посчитали правомерной позицию Таможни о том, что представленные Обществом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а непредставление истребованных таможенным органом документов не позволило Таможне устранить сомнения в достоверности заявленных сведений.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза; далее - ТК ТС).

Исходя из требований подпункта 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, к которым относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Из пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении условий, приведенных в подпунктах 1 - 4 названной статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как указано в пункте 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) следует, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Пунктом 11 Постановления N 18 также разъяснено, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа. В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего следует учесть следующее.

Судами установлено, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости Таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные Обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Пункт 3.1 контракта от 01.12.2015 N 01-12/15 предусматривает, что оплата товара осуществляется покупателем в долларах США, оплата производится в порядке: 20% предоплата и 80% после фактической отгрузки товара путем безналичного перечисления денежных средств на валютный счет продавца, либо с отсрочкой платежа в срок, не превышающий 90 дней с даты поставки партии товара.

Материалами дела подтверждается, что при декларировании товара Обществом представлен инвойс от 05.05.2016 N G16ALS001A на общую сумму 34 536,64 долл. США, заявление на перевод от 23.12.2015 N 105 на сумму 6 896 долл. США, заявление на перевод от 17.06.2016 N 48 на сумму 27 640,64 долл. США.

Согласно утверждениям Общества, указанными заявлениями осуществлена оплата по ввозимой поставке.

Оценив данный довод, суды отметили, что в графе назначения платежа заявления на перевод от 23.12.2015 N 105 содержится ссылка на контракт, а также инвойс от 22.12.2015 N G16ALS001, который в таможенный орган при декларировании не представлялся. Данный довод подтверждается сведениями, которые содержатся в графе 44 ДТ.

Также суды обратили внимание, что представленные при декларировании заявления на перевод не имеют отметок банка в электронном виде о дате их исполнения, декларантом не были представлены извещения банка в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения.

Исследовав представленную Обществом ведомость банковского контроля, суды указали на наличие ссылок на списание соответствующих сумм, однако отметили отсутствие какой-либо информации в разделе III "Сведения о подтверждающих документах".

Как обоснованно уточнили судебные инстанции, одним из оснований для проведения дополнительной проверки являлась необходимость уточнения сведений по предоплате данной поставки, вследствие чего таможенным органом были запрошены проформа-инвойс в случае предоплаты, а также банковские документы по оплате с возможностью идентификации в бумажном виде с отметками банка.

При этом Общество данное сомнение не устранило.

Согласно пункту 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Перечень N 376), банковские документы, а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара, являются обязательными при определении таможенной стоимости с применением метода определения таможенной стоимости с ввозимыми товарами.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает верным вывод судов о том, что оплата по рассматриваемой декларации не подтверждена документально и что указанное противоречит пункту 4 Соглашения, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Исследуя позицию Общества, суды обратили внимание на то, что если документ с реквизитами от 22.12.2015 N G16ALS001 подлежит рассмотрению как проформа-инвойс, возникают обоснованные сомнения в согласовании между продавцом и покупателем условий продажи товаров в двухстороннем порядке. В соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта) продавец продает, а покупатель покупает спортинвентарь, спортивную одежду наименование, ассортимент и количество которых будут согласовываться сторонами в инвойсах и упаковочных листах.

В рассматриваемом случае проформа-инвойс датирована от 22.12.2015, вместе с тем дополнительное соглашение датируется 05.05.2016 N G16ALS001.

Материалами дела подтверждается, что Таможней в ходе проверки были запрошены у Общества пояснения о формировании данной партии товаров, пояснения об условиях согласования цены на поставляемые товары и о согласовании количества, однако требуемые сведения декларантом не представлены.

Также в решении о дополнительной проверке Таможня запросила у Общества прайс-лист. При декларировании Обществом представлен прайс-лист б/н от 15.01.2015 для ООО "Ди ди Пи Москоу", в котором повторяется разовая информация в части описания, цены, артикулов товара, не содержит даты начала и окончания действия цен. При этом, имея длительные партнерские отношения со своим контрагентом, Обществом имело возможность обратиться к нему с соответствующей просьбой в целях соблюдения требований таможенного законодательства. Также не представлена в обоснование достоверности заявленной стоимости переписка с продавцом со ссылкой на то, что данная информация является коммерческой тайной.

Вместо запрошенной Таможней декларации страны экспорта с переводом, Обществом при декларировании была представлена экспортная декларация N 223120160811199250 на китайском языке, при этом перевод при декларировании не представлен.

Согласно условиям контракта от 01.12.2015 N 01-12/15 товар поставляется на условиях FOB Shanghai (Инкотермс 2010).

Согласно Международным правилам по толкованию наиболее широко используемых торговых терминов в области внешней торговли - Инкотермс, в редакции 2010 года, термин FOB ("Free on Board" / "Свободно на борту") означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара.

При таких условиях, поскольку товары по спорной ДТ были ввезены на условиях поставки FOB Shanghai, декларант в соответствии со статьей 5 Соглашения должен в таможенную стоимость включить понесенные при доставке товара транспортные расходы.

При декларировании Обществом представлены транспортный договор от 25.09.2014 N 250, счет-фактура от 25.06.2016 N 30412944 (в графе наименование товара, описание выполненных работ, оказанных услуг содержатся сведения о двух товарах, один из которых относится к спорной поставке).

В целях проверки понесенных декларантом транспортных расходов, Таможней запрошены: копия договора на транспортно-экспедиционное обслуживание с приложениями на действующие тарифы, размеры вознаграждения экспедитора, копии заявок-заказов на поставку; документы по расчету за организацию и выполнение грузоперевозки (в том числе акты выполненных работ, банковские документы).

Судами установлено, что Обществом в ходе проверки расходы по перевозке товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10218040/010716/0014675, документально не подтверждены, поскольку декларантом не представлена заявка на перевозку; отсутствует документ, подтверждающий формирование цены по оказанным услугам (тарифы отсутствуют); в представленном при декларировании счете-фактуре от 25.06.2016 N 30412944 отсутствуют сведения о том, какие услуги были оказаны перевозчиком; не представлен акт выполненных работ; учитывая положения контракта оплата транспортных расходов должна была быть осуществлена заказчиком либо до подачи спорной ДТ, либо в период проведения дополнительной проверки (счет выставлен 25.06.2016, последняя дата платежа -25.07.2016, срок представления документов по дополнительной проверке установлен до 29.08.2016); документов, подтверждающих оплату транспортировки также не представлено.

Графа 18 ДТС-1, в которой указываются расходы по погрузке, разгрузке и перегрузке оцениваемых товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой), производимых до места прибытия этих товаров на таможенную территорию Таможенного союза, Обществом не заполнена.

При этом согласно представленным документам в порту Гданьск была осуществлена перегрузка товаров. Сведения о погрузочно-разгрузочных и иных работах, связанных с транспортировкой, Обществом не отражены.

Общество в кассационной жалобе, как и ранее в апелляционной жалобе ссылается на то, что им были представлены документы по запросу таможенному органу, однако при подготовке сопроводительного письма декларантом была допущена техническая ошибка (вместо оспариваемой декларации указан номер иной) и при сопоставлении документов, приложенных к данному письму, можно сделать однозначный вывод о том, что направляемые документы относятся к ДТ N 10218040/010716/0014675.

Данный довод судами был отклонен, поскольку Обществом в период проведения дополнительной проверки соответствующие пояснения Таможне не представлялись, а таможня не правомочна самовольно, вне заявлений (писем) декларанта относить принадлежность документов к иным ДТ и исполнениям иных запросов.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что представленные декларантом документы в должной мере не подтверждают заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем заявленная декларантом таможенная стоимость товара не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, а, следовательно, вывод таможенного органа в решении от 31.08.2016 о неприменении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами является обоснованным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416 и 303-КГ15-10774, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки.

Согласно оспариваемому решению таможенная стоимость товаров по спорной декларации определена Таможней с использованием шестого (резервного) метода на базе третьего (статьи 7 и 10 Соглашения).

В пункте 1 статьи 10 Соглашения указано, что в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Пунктом 1 статьи 7 Соглашения установлено, что в случае, если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

В соответствии со статьей 3 Соглашения под однородными товарами следует понимать товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Суды установили, что при выборе источника ценовой информации таможенным органом было обеспечено соблюдение требований статьи 3 Соглашения в части, касающейся критериев идентичности/однородности товаров:

- в качестве источника ценовой информации по товару N 1 использована ДТ N 10702070/210616/0002175: предметы одежды трикотажные, машинного изделия, взрослые для женщин из хлопчатобумажной пряжи код ТН ВЭД: 6109100000, условия поставки: FCA страна отправления, страна происхождения - Китай;

- в качестве источника ценовой информации по товару N 2 использована ДТ N 10702030/270516/0027211, одежда трикотажная из хлопчатобумажных тканей для девочек (комплекты: майки, трусы), код ТН ВЭД: 6109100000, условия поставки: CFR (Владивосток), страна отправления, страна происхождения - Китай.

Товар по указанным ДТ ввозился на территорию Таможенного союза на сопоставимых условиях поставки (морские перевозки), в тот же период времени.

Суды, проверив доводы Общества относительно необоснованности использования сведений, содержащихся в вышеуказанных ДТ, указали, что Таможней использована ценовая информация по товару со сходными физическими и функциональными характеристиками, а также аналогичными условиями поставки. Заявитель в своих замечаниях не учитывает значения понятий, данные в статье 3 Соглашении от 25.01.2008 в отношении идентичных, однородных товаров и товаров того же класса или вида.

Согласно статье 3 Соглашения от 25.01.2008 идентичные товары - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца.

Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза.

Товары того же класса или вида - товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении Таможней вышеуказанных условий при использовании ценовой информации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании этих условий. Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, данные условия Таможней соблюдены.

По мнению суда кассационной инстанции Таможня по настоящему делу доказала правомерность вынесенного ею решения о корректировке таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Таможни от 31.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/010716/0014675.

Суд округа считает, что необходимые обстоятельства для разрешения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций в полной мере установлены, а доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в судах. Суды правильно установили обстоятельства дела, объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. В связи с этим у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах. Кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А56-83746/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ди Ди Пи Москоу" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин