Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2017 г. N Ф07-12873/17 по делу N А21-1991/2017

05 декабря 2017 г.

Дело N А21-1991/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

рассмотрев 29.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Черняховский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2017 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А, Лущаев С.В.) по делу N А21-1991/2017,

установил:

Администрация муниципального образования "Черняховский городской округ", место нахождения: Калининградская область, город Черняховск, улица Калинина, дом 7, ОГРН 1023902148764, ИНН 3914003313 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, место нахождения: город Калининград, проспект Мира, дом 5-7, литера А, ОГРН 1043902858790, ИНН 3906131456 (далее - Управление), о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела по особым исполнительным производствам Управления Батуровской И.В. от 09.03.2017 по исполнительному производству N 13330/16/39023-ИП о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен и.о. начальника отдела по особым исполнительным производствам Управления - старший судебный пристав Батуровская И.В.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы настаивает на отсутствии правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку данным ненормативным правовым актом произведена замена стороны в исполнительном производстве при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве, а также в связи с тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы не производится.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Черняховского района Управления 21.07.2016 на основании исполнительного листа от 26.10.2015 серии ФС N 005383843, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-994/2015 о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Городское хозяйство" (далее - Учреждение) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый век" 2 557 842 руб. 39 коп., в том числе 2 340 339 руб. 39 коп. основного долга, 217 503 руб. неустойки, а также 35 789 руб. 21 коп. расходов по оплате госпошлины, возбуждено исполнительное производство N 19924/16/39022-ИП.

При этом в решении от 13.05.2015 по названному делу суд указал, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание в субсидиарном порядке произвести с муниципального образования "Черняховское городское поселение" Черняховского муниципального района Калининградской области, в лице администрации муниципального образования "Черняховское городское поселение" Черняховского муниципального района Калининградской области, осуществив взыскание за счёт средств муниципальной казны.

Указанное исполнительное производство 04.08.2016 на основании Положения об отделе по особым исполнительным производствам передано для дальнейшего исполнения в отдел по особым исполнительным производствам с присвоением нового номера - 15474/16/39023-ИП.

27.09.2016 Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-994/2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 006940726 с указанием должника - администрации МО "Черняховское городское поселение" Черняховского района Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2016 по названному делу произведена замена указанного должника на его правопреемника - Администрацию.

На основании указанного определения от 01.12.2016 старшим судебным приставом 09.03.2017 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства N 39023/16/74620.

Не согласившись с законностью постановления от 09.03.2017 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, Администрация обратилась в суд с указанным заявлением.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из соответствия оспариваемого постановления Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а также из отсутствия доказательств нарушения прав, либо охраняемых законом интересов заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Частью 2 статьи 52 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2016 Арбитражный суд Калининградской области по делу N А21-994/2015 произвел процессуальную замену должника - администрацию муниципального образования "Черняховское городское поселение" Черняховского муниципального района Калининградской области на его правопреемника - Администрацию.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными положениями законодательства, учитывая, что оспариваемое постановление принято на основании определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве от 01.12.2016, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда (дата резолютивной части 04.04.2017), суды признали постановление судебного пристава от 09.03.2017 и его действия, связанные с заменой стороны исполнительного производства, соответствующими закону.

При этом суды, принимая во внимание положения подпункта 5 пункта 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", пункта 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также позицию представителя Управления, пояснившего, что после вступления оспариваемого ненормативного правового акта в законную силу исполнительное производство будет окончено ввиду невозможности исполнения, а исполнительный документ возвращен взыскателю с разъяснением порядка его предъявления в казначейство, отклонили довод Администрации о противоречии постановления от 09.03.2017 положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на конкретных обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, а также на приведенных положениях законодательства, анализ которых в совокупности позволил судам сделать вывод о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и отсутствии нарушения прав, либо охраняемых законом интересов Администрации.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых решения и постановления судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А21-1991/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Черняховский городской округ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин И.О. Подвальный