Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2017 г. N Ф07-13859/17 по делу N А56-82014/2016

05 декабря 2017 г.

Дело N А56-82014/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 04.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-82014/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛВИ", место нахождения: 173022, Великий Новгород, мкр-н Кречевицы, д. 58, ОГРН 1122311000492, ИНН 2311141551 (далее - ООО "ОЛВИ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тонус-Клуб", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 14, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1027804857233, ИНН 7810270248 (далее - ООО "Тонус-Клуб"), о взыскании 114 000 руб. задолженности по субагентскому договору от 28.06.2013 N 7873-117-СУБ-UNK-2013 (далее - Договор), 20 780,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за период с 24.11.2016 по дату фактического исполнения решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ОЛВИ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения его заявление о фальсификации письма от 30.10.2014 N 30/10/2014-1; в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указаны конкретные доказательства, которые позволили судам прийти к выводам о состоявшемся по его заявлению зачете предъявленной ко взысканию суммы задолженности; суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "ОЛВИ" в истребовании доказательств.

Ходатайство ООО "ОЛВИ" от 27.11.2017 об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание генерального директора Гойи Виктории Васильевны оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения, поскольку ООО "ОЛВИ" как юридическое лицо не лишено возможности направить в суд иного представителя.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "Тонус-Клуб" (агент) и ООО "ОЛВИ" (субагент) заключили Договор, по условиям которого субагент обязался за вознаграждение от своего имени и за свой счет привлекать потенциальных пользователей системы правообладателя всеми предусмотренными законом способами, а также проводить первичное консультирование по приобретению системы правообладателя и особенностям ведения предпринимательской деятельности на основании системы правообладателя (основные этапы построения собственного бизнеса, риски, рентабельность т.п.) на территории России (раздел 2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2.3 Договора агент обязан уплатить субагенту вознаграждение.

Вознаграждение за совершение действий по Договору уплачивается субагенту в течение 10 банковских дней с момента получения отчета агента по договору об оказании услуг по заключению договора коммерческой концессии, заключенному между агентом (правообладателем) и пользователем, в размере 30% от суммы, установленной договором коммерческой концессии (пункт 5.1 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору ООО "ОЛВИ" привлекло потенциального пользователя системы правообладателя - индивидуального предпринимателя Шатохина Александра Анатольевича и осуществило его первичное консультирование. Согласно отчету агента от 27.10.2014, подписанному сторонами Договора без замечаний, вознаграждение ООО "ОЛВИ" составило 114 000 руб.

ООО "ОЛВИ", посчитав, что на стороне ООО "Тонус-Клуб" имеется задолженность по Договору, предъявило ему претензию от 14.05.2015 с требованием уплатить 114 000 руб. задолженности и 4 127,75 руб. процентов.

В связи с оставлением претензии от 14.05.2015 без удовлетворения ООО "ОЛВИ" обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, указав на погашение задолженности путем проведения по письму ООО "ОЛВИ" от 30.10.2014 N 30/10/2014-1 зачета, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно части 1 статьи 1009 ГК РФ, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

Суд первой инстанции установил факт исполнения ООО "ОЛВИ" обязательств по Договору и размер причитающегося ему вознаграждения - 114 000 руб.

Однако в удовлетворении иска суд отказал, сославшись на зачет, произведенный ООО "Тонус-Клуб" на основании письма ООО "ОЛВИ" от 30.10.2014 N 30/10/2014-1 о зачете взаимных требований.

Суд первой инстанции пояснил, что пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, обозрев представленные ООО "Тонус-Клуб" в судебное заседание оригинал этого письма и документы к договору коммерческой концессии от 02.02.2012 N 187, подтверждающие наличие задолженности ООО "ОЛВИ" перед ООО "Тонус-Клуб".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и оценкой доказательств суда первой инстанции. Доводы ООО "ОЛВИ" о ненадлежащей оценке его заявления о фальсификации письма от 30.10.2014 N 30/10/2014-1 апелляционный суд отклонил, так как посчитал достаточными принятые судом первой инстанции меры - исследование подлинного экземпляра письма и представленных ООО "Тонус-Клуб" в подтверждение задолженности ООО "ОЛВИ" документов; также суд сослался на отсутствие заявления последнего о фальсификации печати и подписи на спорном письме.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражных судов в силу следующего.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 161 АПК РФ неправомерно не рассмотрел заявление ООО "ОЛВИ" о фальсификации письма от 30.10.2014 N 30/10/2014-1. Сведения о проверке доводов ООО "ОЛВИ" и выводах суда по данному вопросу в протоколе и судебном акте отсутствуют.

Доводы ООО "ОЛВИ" об отсутствии между ним и ООО "Тонус-Клуб" договора от 02.02.2012 N 187, а также о том, что названный договор заключен между ООО "Тонус-Клуб" и ООО "Тонус", не исследовались судами, означенный договор отсутствует в деле и судами не истребован; основания для вывода о наличии у ООО "ОЛВИ" задолженности перед ООО "Тонус-Клуб" судами не приведены, поэтому следует признать, что вывод о прекращении обязательств по Договору зачетом сделан преждевременно.

Кроме того, судами двух инстанций неправомерно оставлены без внимания доводы ООО "ОЛВИ" о порядке оформления означенного письма, поскольку представленная в материалы дела копия письма от 30.10.2014 N 30/10/2014-1, исходящего от ООО "ОЛВИ" (л.д. 92), составлена на бланке ООО "Тонус-Клуб", и это обстоятельство требовало правовой оценки суда.

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. При этом суд кассационной инстанции не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций.

Ввиду того что ООО "ОЛВИ" заявлены доводы, оценка которых может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, а для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые предусмотрены для рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не предусмотрены для суда кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело - в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанное нарушение норм процессуального права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, запросить у ООО "Тонус-Клуб" в обоснование зачета задолженности подлинные документы и приобщить к материалам дела надлежащим образом оформленные, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные сторонами доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А56-82014/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова О.Ю. Нефедова