Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2017 г. N Ф07-11742/17 по делу N А56-54395/2016

06 декабря 2017 г.

Дело N А56-54395/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Софяна Б.С. (доверенность от 20.10.2016), от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Плодоовощной комбинат "Купчино" Сергеевой З.М. (доверенность от 02.10.2017),

рассмотрев 06.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Плодоовощной комбинат "Купчино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2017 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-54395/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Плодоовощной комбинат "Купчино", место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 91, ОГРН 1037835026844, ИНН 7816040240 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 2 770 379 руб. 57 коп. задолженности за прием сточных вод с превышением нормативов водоотведения, а также оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Решением суда от 28.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения. Податель жалобы указывает, что находится в процедуре банкротства. Полагает, что спорное обязательство не относится к категории текущих платежей, а подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонентом) заключен договор от 25.06.2014 N 13-861267-О-ВО водоотведения (далее - Договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему сточных вод; производить оплату водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства в сроки и размере, предусмотренные в Договоре.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 10 Договора Предприятие обязалось осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

По условиям Договора абонент имеет четыре канализационных выпуска (контрольные колодцы N 111, 114, 144 и 108), не оборудованных приборами учета сточных вод.

Истцом при участии представителя ответчика из указанных выпусков отбирались пробы сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации, о чем составлены акты от 05.06.2015 N 298147-040615-01, от 01.12.2015 N 303628-301115-01 и от 02.03.2016 N 306055-010316-01.

Акты подписаны представителем абонента - сантехником Глазыриным П.Н. без замечаний.

Пробы переданы на исследование в закрытое акционерное общество "Центр Исследования и Контроля Воды". По результатам анализа проб сточных вод зафиксировано превышение максимально допустимых значений показателя и (или) концентрации в натуральной пробе таких веществ как алюминий, железо общее, марганец, цинк и пр.

Истец направил ответчику уведомления от 17.06.2015 N 1147, от 14.12.2015 N 2447 и от 18.03.2016 N 462 и расшифровки расчета удельной величины платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения.

Согласно выставленным счетам-фактурам от 26.04.2016 N 5548440059, от 31.03.2016 N 5548440058, от 31.03.2016 N 5548440056, от 31.03.2016 N 5548440055 плата за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ и негативное воздействие на общесплавную систему канализации за август и декабрь 2015 года, февраль и март 2016 года составила 2 770 379 руб. 57 коп.

Поскольку Общество уклонилось от оплаты счетов-фактур, Предприятие, начислив на сумму задолженности неустойку за период с 15.04.2016 по 10.05.2016, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, посчитав заявленные в рамках данного дела платежи текущими, возникшими после даты возобновления производства по делу о банкротстве (после 15.04.2016), на основании платежных требований от 05.04.2016, 07.04.2016, 11.04.2016 и 26.04.2016, срок исполнения которых наступил соответственно 15.04.2016, 17.04.2016, 21.04.2016 и 06.05.2016

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Кроме того, в спорный период на территории Санкт-Петербурга действовал Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677 и распоряжение Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 08.11.2012 N 148, которым установлены нормативы водоотведения по составу сточных вод в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга.

Руководствуясь указанными нормативными актами Предприятие произвело расчет платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения по составу сточных вод и оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно счетам-фактурам и расшифровкам к ним плата предъявлена за август и декабрь 2015 года, февраль и март 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу N А56-15442/2012 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом); определением от 13.06.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения; определением от 07.02.2013 введено внешнее управление. Определением суда от 12.05.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 15.04.2016 по указанному делу мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возобновлено, в отношении должника введено внешнее управление. Решением суда от 09.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу пункта 6 статьи 166 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае возобновления судом производства по делу о банкротстве по причине расторжения ранее заключенного мирового соглашения, состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 29) при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Из материалами дела следует, что требования истца об уплате задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения по качеству, а также оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за август и декабрь 2015 года, февраль и март 2016 года возникли после даты прекращения производства по делу о банкротстве N А56-15442/2012 в связи с утверждением мирового соглашения (12.05.2014). Указанные периоды оказания услуг истекли к моменту возобновления производства по делу N А56-15442/2012 (15.04.2016).

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума N 29 требования Предприятия к Обществу за спорные периоды не относятся к категории текущих и подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Согласно пункту 4 части 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного исковые требования Предприятия о взыскании задолженности за услуги водоотведения за август и декабрь 2015 года, февраль и март 2016 года подлежали оставлению без рассмотрения.

Поскольку при рассмотрении спора судами нарушены нормы как материального, так и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, решение и постановление на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А56-54395/2016 отменить.

Исковые требования государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" оставить без рассмотрения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426, в пользу закрытого акционерного общества "Плодоовощной комбинат "Купчино", место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 91, ОГРН 1037835026844, ИНН 7816040240, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.О Матлина М.В. Пастухова