Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2017 г. N Ф07-13258/17 по делу N А56-31840/2016

07 декабря 2017 г.

Дело N А56-31840/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ланцовой А.А. (доверенность от 02.11.2017 N 23-17),

рассмотрев 30.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи Желтянников В.И., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-31840/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партия", место нахождения: 195426, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 26/24, ОГРН 1037816026126, ИНН 7811048214 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании договора аренды от 14.03.2002 N 07-В002623 расторгнутым с 02.07.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены. С Комитета в пользу Общества взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось с заявлением о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Определением суда от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Комитет, считая определение и постановление незаконными и необоснованными, просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно сделали вывод о документальном подтверждении Обществом несения судебных расходов в размере 20 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество сослалось на то, что 01.06.2016 заключило с адвокатским кабинетом Сибгатулиной Наталией Александровной (адвокатом) договор поручения N 4/2016 на оказание юридических услуг, согласно которому адвокат обязалась оказать юридическую помощь по представлению интересов Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31840/2016.

Общая стоимость юридических услуг, оказываемых по названному договору, согласно его пункту 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2017 составляет 20 000 руб.

Согласно актам приемки выполненных работ от 30.08.2016 N 1 и от 24.04.2017 N 2 обязательства адвокатом выполнены, общая стоимость работ составляет 20 000 руб.

В подтверждение уплаты указанной суммы в материалы дела представлены платежные поручения от 15.08.2016 N 194 и от 06.03.2017 N 72, письмо Общества об изменении назначения платежа в последнем платежном поручении.

Общество указало, что понесло расходы по оплате юридических услуг, оказанных ему адвокатом Сибгатулиной Н.А., в связи с рассмотрением настоящего спора в суде первой инстанции и просило взыскать указанные расходы с Комитета.

Как видно из протоколов судебных заседаний от 12.09.2016 и от 16.09.2016, адвокат Сибгатулина Н.А. по доверенности представляла интересы Общества в данных заседаниях.

Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что Общество документально подтвердило наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя.

При этом суд исходил из фактической сложности и объема выполненной представителем работы, оценил с позиции разумности и обоснованности сумму возмещения.

Комитетом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств чрезмерности либо неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов не представлено.

Оценив фактические обстоятельства дела, применив положения статей 106, 110 АПК РФ, правомерно сославшись на разъяснения, данные в Постановлении N 1, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежат 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства оказания услуг и уплаты истцом указанной суммы, которая не является чрезмерной.

Доводы подателя жалобы о необоснованности выводов судов о документальном подтверждении несения заявленной суммы судебных расходов подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка. Правовых оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу его полномочий (статья 286 АПК РФ) не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А56-31840/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина