Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2017 г. N Ф07-14409/17 по делу N А66-12867/2017

06 декабря 2017 г.

Дело N А66-12867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Преснецовой Т.Г. и Ракчеевой М.А.,

рассмотрев 04.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.08.2017 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-12867/2017,

установил:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь", место нахождения: 170026, Тверская область, г. Тверь, ул. Фурманова, д.12/4, ОГРН 1026900564129, ИНН 6900000364 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская область, г. Тверь, Новоторжская ул., д.10, ОГРН 1026900559355, ИНН 6905044326 (далее - Управление) 779 301 руб. 63 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившееся в применении части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, не действовавшей на дату обращения истца в суд с исковым заявлением. Податель жалобы полагает, что для требований о взыскании убытков по указанным им основаниям досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным в силу закона.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с Управления 779 301 руб. 63 коп. убытков, составляющих сумму расходов Общества на проведение историко-культурной экспертизы земельного участка на участке строительства газопровода от окружной дороги М-10 (Москва - Санкт-Петербург) до дер. Квакшино в соответствии с письмом Управления от 22.01.2016 N 172/03.

Суд первой инстанции возвратил Обществу исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора применительно к части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставил без изменения, указал на отсутствие оснований для отнесения заявленного истцом спора к категории требований, которые не предусматривают обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Исковое заявление Общества поступило в арбитражный суд 17.08.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 12.07.2017, предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Обществом заявлены исковые требования о взыскании убытков на основании положений статей 15, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Денежное требование Общества основано на положениях гражданского законодательства, но возникло не в связи с договорными отношениями или сделками сторон и не вследствие неосновательного обогащения.

Федеральным законом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков по основанию, указанному Обществом в исковом заявлении, не предусмотрена.

Следовательно, выводы судов об обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по указанному Обществом в иске предмету и основанию не соответствуют положениям части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату поступления в суд искового заявления и подлежавшей применению при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Общества к производству.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А66-12867/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения вопроса о принятии к производству искового заявления акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь".

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Т.Г. Преснецова М.А. Ракчеева