Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2017 г. N Ф07-12054/17 по делу N А56-14386/2017

06 декабря 2017 г.

Дело N А56-14386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Нефедовой О.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Омега-Роуд" Курбатова И.А. (доверенность от 03.08.2017), от акционерного общества "Гражданское" Сергеевой Ю.А. (доверенность от 03.10.2017 N 68),

рассмотрев 04.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Гражданское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-14386/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-Роуд", место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, ул. Кустодиева, д. 14, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1147847337660, ИНН 7802872312 (далее - ООО "Омега-Роуд"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Гражданское", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 3, лит. А, ОГРН 1127847210919, ИНН 7804483382 (далее - АО "Гражданское"), о взыскании 1 962 000 руб. задолженности по договору поставки от 29.09.2015 N 146/15 и 296 262 руб. пеней. Решением суда от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2017, иск удовлетворен. АО "Гражданское" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Авангардпромстрой" (после переименования - ООО "Омега-Роуд", поставщиком) и АО "Гражданское" (заказчиком) заключен договор поставки пешеходных ограждений N ЗК-05/16 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать заказчику пешеходные ограждения в количестве, ассортименте и комплектности, установленных приложением N 1 к договору, а заказчик - принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость товаров определяется согласно протоколу согласования договорной цены, являющемуся неотъемлемым приложением N 2 к договору. Оплата товара производится в срок не позднее чем через 180 календарных дней с даты оформления товарно-транспортной накладной на соответствующую партию товара на основании счета на оплату (пункт 5.4). На основании договора поставщик по товарной накладной от 23.03.2016 N 5 поставил покупателю по 796 секций пешеходного ограждения типа 1 "Крест" и стоек пешеходного ограждения типа 1 "Крест". Общая стоимость товара по товарной накладной составила 2 262 000 руб. Заказчик 24.06.2016 на основании счета, выставленного поставщиком, уплатил 300 000 руб.

Ненадлежащее выполнение обязательств в части оплаты поставленного товара, в результате чего образовалось 1 962 000 руб. задолженности и неисполнение претензии явились основаниями для обращения ООО "Омега-Роуд" в арбитражный суд с настоящим иском. Суды признали требования подтвержденными по праву и размеру и удовлетворили иск. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды сделали обоснованный вывод о том, что факт поставки товара подтверждается материалами дела. Поскольку ответчик не представил доказательств погашения в полном объеме задолженности за поставленный по договору товар, суды правомерно удовлетворили исковые требования. Довод подателя жалобы о том, что представленная истцом товарная накладная не может подтверждать получение товара ответчиком, так как подписана лицом, должностное положение которого и полномочие действовать от имени АО "Гражданское" документально не подтверждены, подлежит отклонению ввиду следующего.

Оценивая данный довод ответчика, суды обоснованно указали, что представленная истцом в материалы дела товарная накладная подписана сотрудником и скреплена печатью АО "Гражданское". Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, полномочия на подписание документов, в данном случае товарных накладных, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

О фальсификации товарной накладной ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ответчиком счет от 23.03.2016 N 6 оплачен в сумме 300 000 руб.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик должен принять товары и оплатить их по качеству и количеству тарных мест в день поставки. Заказчик подписывает товарную накладную. При обнаружении недопоставки товаров по количеству заказчик немедленно заявляет об этом поставщику. Приемка товаров по количеству, качеству, ассортименту и комплектности производится не позднее одного календарного дня с даты поставки. Доказательств предъявления при приемке товара согласно пункту 6.1 договора претензий, послуживших основанием для неполной оплаты поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты товаров, указанного в пункте 5.4 договора, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате, суд правомерно указал на наличие оснований для начисления пеней.

Доводы подателя жалобы аналогичны ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены судами. Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А56-14386/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Гражданский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.Л. Никитушкина О.Ю. Нефедова А.Е. Филиппов